Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11842/2007-ГК по делу N А40-36406/07-135-292 В удовлетворении ходатайства о прекращении дела о взыскании задолженности отказано, поскольку нормы арбитражного законодательства предусматривают право заинтересованного лица по своему усмотрению решать вопрос об обращении за судебной защитой, отказ от обращения в суд независимо от формы его выражения является недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N 09АП-11842/2007-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосэкострой“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-36406/07-135-292 по иску ГУП “Мосэкострой“ к ООО “ЭкоТехноРесурс“ о взыскании 5084745,76 руб., при участии: от истца: Р. по дов. от 14.11.2006, от ответчика: А. по дов.
от 17.07.2007

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Мосэкострой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЭкоТехноРесурс“ о взыскании 5084745,76 руб. задолженности по договору от 11.06.2004 N 18П/04/8352ЭТП.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 31.07.2007 исковое заявление ГУП “Мосэкострой“ возвращено истцу. Иск возвращен на основании того, что спорный договор предусматривает рассмотрение всех споров в АНО “Третейский суд строительных организаций г. Москвы“, соглашения об изменении договорной подсудности нет.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП “Мосэкострой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, исковое заявление и разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании в порядке апелляционного производства представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление ГУП “Мосэкострой“ на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно указанной норме арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений АПК РФ, под подсудностью в арбитражном процессе понимается институт, регулирующий относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой
инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование примененной нормы.

Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Данная норма предусматривает право заинтересованного лица по своему усмотрению решать вопрос об обращении за судебной защитой, отказ обращения в суд независимо от формы его выражения является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, в связи с чем обжалуемое определение применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ГУП “Мосэкострой“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-36406/07-135-292 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.