Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 03.09.2007 N 09АП-11253/2007-ГК по делу N А40-14252/07-82-166 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не подтвердил право собственности на здание, которое, по его мнению, незаконно использует ответчик.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2007 г. Дело N 09АП-11253/2007-ГК3 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Т., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИгМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007, принятое судьей З., по делу N А40-14252/07-82-166 по иску Департамента имущества города Москвы (в лице Южного территориального агентства ДИгМ), к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 8173993 руб. 22 коп., при участии от истца: Л. по дов. от 22.12.2006 N Д-06/3517; от ответчика: К. по дов. от 15.08.2006 N ВЧ-1702,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. ст. 8, 12, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании с ответчика 8173993 руб. 22 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Решением от 15.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил право собственности на спорное здание по адресу: Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, соответственно, не подтвердил, что ответчик сберег денежные средства за его счет и право на предъявление данного иска в силу ст. 11 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в связи с фактическим пользованием спорного здания площадью 2767,1 кв. м в сумме 8173993,22 руб. не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением, ДИгМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, ответчик не отрицает факт пользования помещением в спорный период, факт принадлежности нежилого здания площадью 2767,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Даниловский вал, д. 11, на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании которого городу Москве принадлежит здание по указанному адресу площадью 835,9 кв. м. Заявитель указал, что ранее, спорное здание использовалось на правах аренды Федеральной службой налоговой полиции по договору аренды, которой произведено переоборудование, в результате чего площадь арендуемого здания увеличена до 2767,1 кв. м. По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 623 ГК РФ реконструированное здание площадью 2767,1 кв. м является собственностью города Москвы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
Из материалов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 23.12.2004 N 00-450 на аренду нежилого здания площадью 2767,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, сроком действия с 12.01.2004 по 12.01.2009.
Договор не прошел государственную регистрацию.
Поскольку фактически ответчик занимает спорное здание, истец обратился с настоящим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ. Расчет произведен применительно к площади здания 2767,1 кв. м.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик неосновательно пользовался спорным нежилым зданием и что незаконное пользование происходило за его счет.
Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что спорное нежилое здание площадью 2767,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого городу Москве принадлежит здание по указанному адресу площадью 835,9 кв. м, не является доказательством права собственности на спорное здание, поскольку здания площадью 835,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Даниловский вал, д. 11 в настоящий момент не существует. В результате произведенной реконструкции здания посредством возведения дополнительных этажей на месте указанного здания существует здание, общей площадью 2767,1 кв. м.
Как следует из уведомления ГУ ФРС по Москве от 02.06.2006 сведений о том, что нежилое здание по указанному выше адресу общей площадью 2767,1 кв. м принадлежит на праве собственности городу Москве в ЕГРП не содержится.
Истцом не представлено документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции здания. Отсутствует акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного здания. Не представлено иных документов, подтверждающих законность возведения дополнительных этажей здания.
Тем не менее, подписывая с ответчиком договор аренды, Департамент имущества указал, что в аренду передается здание, общей площадью 2767,1 кв. м, законность возведения которого документально не подтверждена, как и не подтверждена принадлежность объекта недвижимости на праве собственности г. Москве.
Именно указанные обстоятельства явились основанием отказа регистрирующего органа в регистрации договора аренды от 23.12.2004 N 00-450.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил право собственности на спорное здание площадью 2767,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, соответственно, не подтвердил, что ответчик сберег денежные средства за его счет, является правомерным и обоснованным.
Довод заявителя в жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за площадь 835,9 кв. м, на которую зарегистрировано право собственности города Москвы, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, так как истец не представил доказательств наличия указанного здания на момент передачи его ответчику.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался с письмами в адрес истца о принятии спорного здания на баланс для процедуры приема-передачи здания, а также о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об установлении арендуемой ответчиком площади в размере 835,9 кв. м.
Однако, истцом указанные меры не были приняты.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-14252/07-82-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.