Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11233/07-ГК по делу N А40-21049/07-104-121 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы задолженности по государственному контракту отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки товара в рамках заключенного контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N 09АП-11233/07-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 30.08.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-21049/07-104-121, принятого судьей З., по иску ООО “Центр коррекции слуха и речи “МЕЛФОН“ (далее ООО “МЕЛФОН“) к ФСС РФ о взыскании 42360400 руб., при участии: от
истца: 1) Ф. по доверенности N 17/юр от 14.08.07, 2) М. согласно протокола N 2 общего собрания учредителей от 02.11.04, 3) С.В. по доверенности N 43 от 28.08.07, 4) З. по доверенности N 44 от 28.08.07, от ответчика: 1) Т. по доверенности N 02-26/07-4722 от 24.05.07, 2) А. по доверенности от 24.05.07 N 02-26/07-4720, 3) С.Ю. по доверенности от 24.05.07 N 02-26/07-4721,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МЕЛФОН“ (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности - 42360400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.05 между ООО “МЕЛФОН“ (поставщик) и ФСС РФ (получатель) заключен государственный контракт N 09/307, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю слуховые аппараты для льготной категории граждан (товар), а покупатель - принять и оплатить за полученный товар. Общее количество слуховых аппаратов (9873 штуки) на общую сумму 122956444 руб. согласовано поставщиком и покупателем в дополнительном соглашении N 268 от 27.10.06 и приложении N 1
к нему. Поставщик выполнил условия контракта и поставил указанное количество слуховых аппаратов, а покупатель оплатил за полученный товар в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде и ими не оспариваются. Таким образом, стороны свои обязательства по государственному контракту выполнили в соответствии с условиями обязательства.

В ходе исполнения контракта поставщик допоставил в адрес покупателя товар в количестве 3269 штук на общую сумму 42360400 руб., что подтверждается истцом счетом-фактурой N 806 от 25.12.06.

ФСС РФ не оплатило за указанное количество товара, указывая, что изменения в контракт по изменению объема товара и его стоимости не были внесены в установленном порядке, поставка произведена без согласования с ним, бюджет не выделял денежные средства на указанное количество товара в 2006 году.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы задолженности, полагал, что товар был поставлен в рамках заключенного контракта и в результате сложившейся между сторонами практики делового оборота.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Взаимоотношения сторон регулируются условиями контракта, а также нормами ст. ст. 309, 310, параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанных норм обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок заключения контракта, согласование его условий, определение количества товара, его стоимости, сроков поставки, жестко регламентирован законодательством и не допускает никаких отклонений, поскольку напрямую связан с нормами о бюджетном законодательстве.

ФСС РФ выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и не должен нести материальную ответственность за товар, поставленный сверх объема, предусмотренного
контрактом.

Таким образом, учитывая, что ответчик представил доказательства выполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара в рамках заключенного контракта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании долга за товар, поставленный сверх объема, предусмотренного контрактом от 30.12.05.

Ссылка истца на то, что поставка товара сверх заявленных объемов была произведена с соблюдением условий контракта, сложившегося порядка выдачи слуховых аппаратов инвалидам, что ответчиком были подписаны акты приема-сдачи слуховых аппаратов, является несостоятельной, поскольку как видно из буквального толкования условий контракта, все изменения в условия контракта должны быть внесены только с письменного согласия сторон (п. 8.3). ФСС РФ никаких письменных согласий на изменение условий контракта по увеличению объема товара в 2006 г. не давал. Не представлены такие доказательства и истцом.

Кроме того, следует учесть, что обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме, следовательно, правоотношения по нему также следует считать прекращенными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.07 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в иске необходимо отказать за отсутствием оснований.

Расходы по пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-21049/07-104-121 отменить.

Отказать ООО “Центр коррекции слуха и речи “МЕЛФОН“ в иске к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании 42360400 руб. за отсутствием оснований.

Взыскать с ООО “Центр коррекции слуха и речи “МЕЛФОН“ в пользу Фонда
социального страхования Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.