Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-11228/2007-ГК по делу N А40-20975/07-150-200 Исковые требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору поставки продукции производственно-технического назначения, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждаются внесение предоплаты по договору истцом и неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке доукомплектованной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N 09АП-11228/2007-ГК31 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 31 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-20975/07-150-200, принятое судьей К., по иску ООО “Первая лесопромышленная компания“ к ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ о взыскании 4406535 руб. 59 коп., в
судебном заседании участвуют от истца: К. по доверенности от 17.06.2007 б/н; от ответчика: Б. по доверенности от 16.07.2007 б/н,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Первая лесопромышленная компания“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ о взыскании 4406535 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по поставке крана и полученные по договору поставки денежные средства в сумме 3892000 руб. не вернул.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 исковые требования истца в части взыскания с ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ в сумме 3909027 руб. 50 коп., а также 29746 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в полном объеме, и допустил нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что истец сам отказался от получения товара поскольку не был оплачен железнодорожный тариф. Просит отменить решение суда от 02.07.2007, по делу принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает на то, что ответчик не доказал комплектность товара. Считает, что ответчик нарушил условия поставки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором поставки продукции производственно-технического назначения N 11-П-05 от 26.07.2005 (л.д. 9 - 11). Согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить козловой кран, а истец принять и оплатить.

Истец согласно договору внес предоплату за козловой кран, что подтверждается материалами дела (л.д. 14 - 15).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства по оплате козлового крана и прекращение договора поставки в связи с отказом поставщика от договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по номеру А40-51704/06-16-388.

14.11.2006 сторонами было подписано соглашение (л.д. 88) по которому завод-изготовитель гарантировал полную комплектность продукции к 30.11.2006. Истец обязался оплатить ж/д тариф, а ответчик произвести отгрузку крана. При этом был составлен акт готовности (комплектности) (л.д. 72 - 74) из которого видно, что не все детали были укомплектованы.

В материалах не нашел своего отражения тот факт, что ответчик доукомплектовал детали указанные в акте. Следовательно, ответчик не исполнил своих обязательств по договору и соглашению и не вернул денежные средства уплаченные за предоплату крана истцом.

25.04.2007 завод-изготовитель сообщает истцу письмом (л.д. 110) о прекращении производства крана в связи с банкротством. На основании данного письма суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований у ответчика удерживать денежные средства истца внесенных как предоплату за кран.

В соответствии со ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 08.12.2006 - является несостоятельной. Поскольку данное соглашение как усматривается из материалов дела свидетельствует лишь об исключении из суммы договора стоимости горейфера.

Довод ответчика о том, что истец сам отказался от принятия товара - является несостоятельным и не находит своего отражения в материалах дела. Поскольку факт предоплаты за кран и все дальнейшие соглашения включая выполнение обязательства по оплате ж/д. тарифа свидетельствуют о желании истца получить кран.

Из анализа соглашения между ООО “Первая лесопромышленная компания“ и ООО “Торговый дом “УМЗ-Групп“ от 15 июня 2007 года (л.д. 107), следует, что истец, направляя соглашение от 15 июня 2007 года в адрес ответчика, пытался урегулировать спор мирным путем, о чем свидетельствуют п. п. 4, 5 вышеуказанного соглашения. Поскольку соглашение от 15.06.2007 ООО “Торговым домом“ не подписано, то судебная коллегия считает данное соглашение между сторонами незаключенным. В связи с чем судебная коллегия считает данное соглашение ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ удовлетворению не
подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-20975/07-150-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.