Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 05.09.2007 N 09АП-11183/2007-ГК по делу N А40-10167/07-29-68 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2007 г. Дело N 09АП-11183/2007-ГК5 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей О., Ж., при ведении протокола председательствующим, при участии представителей от истца: Я. - дов. N 1 от 16.08.2007; от ответчика: Ч. - дов. N 58 от 10.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МСУ-1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-10167/07-29-68, принятое судьей Л., по иску ООО “КБ “Монтажстройхолдинг“ к ОАО “МСУ-1“ о взыскании 2496300,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “КБ “Монтажстройхолдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “МСУ-1“ о взыскании 2496300,16 руб., в том числе суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, за работы, выполненные за период, с учетом уточнения оснований исковых требований, с 05.2006 по 11.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 с ОАО “МСУ-1“ в пользу ООО “КБ “Монтажстройхолдинг“ взыскано 2486988,78 рублей, в том числе сумма долга в размере 2393875 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93113,78 руб., госпошлина в размере 23934,94 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлена фактическая сумма задолженности, поскольку в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные и документарно подтвержденные услуги.
Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом акты о выполненных работах за период с июня по июль 2006 г., подписанные со стороны ответчика генеральным директором Т. нельзя считать доказательствами, поскольку в указанный период времени генеральным директором ОАО “МСУ-1“ было иное лицо.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.05.2006 N 33, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги строительно-дорожной техникой согласно приложению к договору, а ответчик обязан осуществлять оплату по количеству зафиксированных, предусмотренных в документах машино-часов по цене, утвержденной сторонами по договору.
Приложениями N 1, N 2, N 3 (т. 1 л.д. 17 - 19) к договору утверждены договорные цены, которые вводятся в действие соответственно с 10.05.2006, 01.07.2006, 01.09.2006.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы были приняты ответчиком на сумму 161250 руб. (л.д. 31 - 40 т. 1) в соответствии с актом выполненных работ в мае 2006 г. N 64, справками от 31.05.2006 N 64-2, N 64-1, N 64 для расчета за выполненные услуги за период с 25.05.2006 по 31.05.2006, счетом N 64.
Согласно актам N 74, 83 за выполненные работы в июне 2006 г., счетам от 16.06.2006 N 74, от 30.06.2006 N 83, справкой от 16.06.2006 N 74 для расчета за выполненные услуги за период с 01.06.2006 по 14.06.2006, справками от 31.06.2006 N 83, от 30.06.2006 N 83-1, от 30.06.2006 N 83-2 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 669312,5 руб. (л.д. 41 - 59 т. 1).
В соответствии с актом N 105 за выполненные работы в июле 2006 г., счетом от 31.07.2006 N 105, справками от 31.07.2006 N 105-3, от 31.07.2006 N 105-2, от 31.07.2006 N 105-1, от 31.07.2006 N 105 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 471625 руб. (л.д. 60 - 72 т. 1).
В соответствии с актами N 114, 125 за выполненные работы в августе 2006 года, счетами от 31.08.2006 N 114, N 125, справками от 31.08.2006 N 114, N 114-1, N 125 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 498062,5 руб. (л.д. 73 - 87 т. 1).
Согласно актам N 138, 151 за выполненные работы в сентябре 2006 года, счетам от 30.09.2006 N 138, 151, справкам от 30.09.2006 N 138-3, 138-2, 138-2, 138, 151 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 527875 руб. (л.д. 88 - 123 т. 1).
В соответствии с актом N 162 за выполненные работы в октябре 2006 г., счетом от 31.10.2006 N 162, справками от 31.10.2006 N 162-2, 162-1, 162, 151 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 474687,5 руб. (л.д. 124 - 137 т. 1).
Согласно акту N 178-1 за выполненные работы в ноябре 2006 года, счету от 15.11.2006 N 178-1, справке от 15.11.2006 N 178-1/2 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.11.2006 по 14.11.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 152312,5 руб. (л.д. 138 - 146 т. 1).
Платежными поручениями (т. 1 л.д. 26 - 30) ответчик частично погасил задолженность на сумму 561250 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности составляет 2393875 руб. и правомерно удовлетворил требования истца.
Правильным является и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 93113 руб. 78 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена фактическая сумма задолженности, поскольку сторонами не составлялся акт сверки расчетов, несостоятелен, поскольку фактическая сумма задолженности правильно определена судом на основании имеющихся в деле актов выполненных работ.
Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом акты о выполненных работах за период с июня по июль 2006 г., подписанные со стороны ответчика генеральным директором Т. нельзя считать доказательствами, поскольку в указанный период времени генеральным директором ОАО “МСУ-1“ было иное лицо, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период с июня 2006 г. по июль 2006 г. генеральным директором ответчика было иное лицо, а не гр. Т.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с даты подписания договора N 33 - 10.05.2006, договор, дополнительные соглашения к нему в виде протоколов согласования договорной цены N 1, 2, действующих в том числе в мае, июне, июле, августе 2006 г. до 01.09.2006 подписаны генеральным директором Т. Только начиная с 01.09.2006 протокол согласования договорной цены подписан иным генеральным директором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу А40-10167/07-29-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.