Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-11171/2007-ГК по делу N А40-14295/07-13-122 Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N 09АП-11171/2007-ГК31 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-14295/07-13-122 по иску ОСАО “Россия“ к ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ о взыскании 21312 руб. 06 коп., принятое судьей В., при участии от ответчика -
В.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 21312 руб. 06 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал своих исковых требований, не предоставил надлежащие документы, которые могли бы быть приняты судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Считает, что исковые требования им полностью доказаны, что суд, отказав в удовлетворении иска, нарушил его право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель, явившись в судебное заседание, пояснил, что по рассматриваемому страховому случаю они признали претензию истца на сумму 12972 руб., которые были перечислены по указанным истцом реквизитам платежным поручением N 8678 28.02.2007. Платеж по неизвестным им причинам не прошел. Они признают исковые требования именно на эту сумму. Пояснил, что в суде первой инстанции их представитель присутствовать не мог в связи с занятостью в другом процессе, предоставил надлежаще заверенные документы по заявленному истцом страховому случаю.

Судебная коллегия приняла дополнительные доказательства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

06.03.2005 в результате ДТП,
произошедшего в г. Москве, ул. Миклухо-Маклая, у д. 18/2, были причинены механические повреждения автомашине Ровер75, регистрационный номер Е543КР, принадлежащей ООО “РКБ-Центр“, застрахованной в ОСАО “Россия“ по полису N АМ04383251 по риску Автокаско.

Повреждения были причинены по вине гр. Ц., управлявшего автомобилем Хонда CR-V регистрационный номер К835МО97, застрахованным по полису ОСАГО ААА N 0237591977 в ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“.

Факт нарушения водителем Ц. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2005, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (ф. 12), справкой ГИБДД от 06.03.2005.

Признав случай страховым, истец выплатил ремонтной организации за ремонт застрахованного автомобиля ООО “Тех-Мастер-ТМЗ“ на основании счета N 367 от 28.04.2005 и счета-фактуры N 366 от 28.04.2005 24564 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 14058 от 23.05.2005.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицам, виновным в их причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу указанных норм к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Вместе с тем, истец, обращаясь с исковым заявлением, не предоставил надлежащих доказательств своих исковых требований, как правильно указал суд первой инстанции, как и их размера.

Согласно копии платежного поручения истцом выплачено ремонтной организации страхователя 24564 руб. 36 коп. В отчете N 51/11-03 от 03.11.2005 сумма ущерба указана 23276 руб. 19 коп., истец указывает сумму ущерба - 21312 руб. 06 коп.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в деле обстоятельства, позицию истца, судебная коллегия, учитывая признание иска ответчиком на сумму 12972 руб. 38 коп., а также предоставленные им документы по факту страхового случая, считает возможным удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-14295/07-13-122 отменить.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в пользу ОСАО “Россия“ 12972 рубля 38 коп. ущерба, 518 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 608 руб. 69 коп.

Взыскать с ОСАО “Россия“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 391 руб. 31 коп.