Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 05.09.2007 N 09АП-10948/2007-ГК по делу N А40-8089/07-67-85 Исковые требования о взыскании суммы долга по договорам строительного подряда и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как судом установлено, что спорные договоры являются заключенными, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договорам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N 09АП-10948/2007-ГК5 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., О., при ведении протокола председательствующим, при участии представителей от истца: С. - дов. 22.01.2007, Л. - дов. от 02.01.2007; от ответчика: Б. - протокол N 2 от 22.01.2007, П. - дов. N 1 от 16.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГРУППА АВР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по
делу N А40-8089/07-67-85, принятое судьей Ч., по иску ООО “ГРУППА АВР“ к ООО “Инсталстрой Инжиниринг“ о взыскании 733242,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГРУППА АВР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Инсталстрой Инжиниринг“ о взыскании 733242,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 с ООО “Инсталстрой Инжиниринг“ в пользу ООО “ГРУППА АВР“ взыскано 33431,89 руб., из которых: 32871,27 руб. сумма долга и 560,62 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 630,75 руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор N 2006/18 от 17.08.2006 не был заключен.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не принял во внимание документы представленные истцом в подтверждение выполнения им работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и
обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда о том, что договоры являются незаключенными поскольку сторонами не согласованы перечень и объем работ, указанных в технической документации и смете, как того требуют ст. ст. 740 и 743 ГК РФ и поэтому оснований для взыскания задолженности по не подписанным ответчиком актам сдачи-приемки работ не имеется, представляется ошибочным.

Как видно из самих договоров, а также протоколов согласования расценок, стороны согласовали объекты работ, наименование работ, подлежащих выполнению, расценки работ. Что же касается объема работ, то он усматривается из проекта объекта строительства, что соответствует п. 4.1.5 договоров, согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Кроме того, двусторонние акты N 1 и N 2
свидетельствуют о фактическом исполнении договора N 2006/16 и из них усматривается объем работ, предусмотренный проектом.

При таких обстоятельствах договоры следует признать заключенными и при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ, регулирующим отношения подряда и строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 2006/16 и 2006/18 от 31.07.2006 и 17.08.2006, в соответствии с которыми истец обязался выполнить устройство кровли на участках N 11 и 8 в коттеджном поселке по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Варварино, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их. Протоколами согласования расценок сторонами были согласованы наименование работ и цена работ, а графиками производства работ сторонами был установлен срок начала и окончания работ.

Как видно из материалов дела, ответчиком был выплачен аванс и в счет выполненных работ в размере 203100 руб. по договору N 2006/16 и аванс в размере 53200 руб. по договору N 2006/18.

Ответчик подписал акты за август 2006 г. N 1 на сумму 48599,95 руб. и N 2 на сумму 240571,32 руб. по договору N 2006/16.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 125 от 31.10.2006 с приложенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 на сумму
160378,28 руб., N 4 на сумму 48599,95 руб., N 5 на 78974,92 руб. по договору N 2006/16 и акт N 1 на 400949,60 руб. по договору N 2006/18, для подписания. О получении указанных документов 1.12.2006 свидетельствует отметка ответчика на указанном письме (т. 1 л.д. 29). Каких-либо возражений со стороны ответчика по объему и качеству работ не последовало. Также истец направил в адрес ответчика письмо N 137 от 11.12.2006 с итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 по договорам N 2006/16 и 2006/18, которые получены ответчиком.

Однако, как видно из письма ответчика N 84 (т. 2 л.д. 10) им были заявлены возражения только лишь по оформлению актов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Поскольку каких-либо возражений на представленные акты ответчиком заявлено не было, апелляционный суд принимает их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.2 договоров, оставшаяся сумма от общей стоимости работ должна быть выплачена в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. Акт сдачи-приемки
работ подписывается после завершения работ. Поэтому апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ также правомерны.

Ссылка ответчика на то, что указанные работы выполнялись ООО “МастерСтрой“ по договору N 2006/21 от 15.09.2006 несостоятельна, поскольку доказательств расторжения договоров с истцом суду не представлено.

В этой связи апелляционный суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.07 по делу N А40-8089/07-67-85 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Инсталстрой Инжиниринг“ в пользу ООО “ГРУППА АВР“ 721447 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 11468 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13832 руб. 42 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.