Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 30.08.2007 по делу N А41-К2-15473/05 В удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки, допущенной в решении арбитражного суда отказано правомерно, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вынесения определения об исправлении описки, опечатки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N А41-К2-15473/0530 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Н. .11.01 по доверенности б/н от 23.08.07, от ответчика (должника): извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 года
по делу N А41-К2-15473/05, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО “МНПП “Фарт“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области об исправлении описки (опечатки),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “МНПП “Фарт“ (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области об исправлении описки, допущенной в решении Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по настоящему делу.

Определением от 10 июля 2007 года в исправлении описки, опечатки заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение от 10 июля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки полностью и разрешить вопрос по существу; выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу с внесенными в него изменениями.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Налоговый орган представителя в заседание апелляционного суда не направляет, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, которое рассмотрено, удовлетворено.

Изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд полагает судебный акт Арбитражного суда Московской области от 10.07.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество “МНПП “Фарт“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд
Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области о взыскании 151856 рублей 76 копеек процентов в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 151856 рублей 76 копеек процентов.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 31 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 4 оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам настоящего дела, судом первой инстанции взыскателю - ЗАО “МНПП “Фарт“ - выдан исполнительный лист N 0061268 от 17 марта 2006 года.

Указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен для исполнения в Отделение Федерального казначейства по Шатурскому муниципальному району.

4 июня 2006 года исполнительный лист N 0061268 от 17 марта 2006 года возвращен взыскателю, в связи с выявлением несоответствия наименования должника наименованию получателя средств федерального бюджета.

При этом в уведомлении о возврате исполнительного листа указано на то, что основанием возврата явилось несоответствие наименования должника наименованию получателя средств федерального бюджета. Согласно реестру распорядителей и получателей бюджетных средств, в Отделении Федерального казначейства открыт счет “03182492370“, краткое наименование которого - “Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области“.

Апелляционный суд полагает, что Отделение Федерального казначейства обоснованно возвратило исполнительный
лист взыскателю.

Статьей 8 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“ установлено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса.

Аналогичные требования содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю или в суд.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом и на основании исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Согласно Приказу N 101н от 09.08.05 утверждено Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня. Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 14 сентября 2005 года за номером 7001.

Согласно пункту 1 Положения, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее -
Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации и подконтрольна ФНС России и Управлению. Согласно пункту 2 Положения, “Инспекция имеет сокращенное наименование: ИФНС России по ________________, Межрайонная ИФНС России N ________ по __________________“.

Таким образом, уполномоченный орган обоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю по настоящему делу.

В то же время, заявление взыскателя, направленное в адрес Арбитражного суда Московской области, обоснованно отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вынесения определения об исправлении описки, опечатки.

Как следует из заявления общества от 06.06.05, принятого судом первой инстанции к рассмотрению 25.07.05, общество во вводной части заявления указывает ответчика, как “Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области“, а в просительной части излагает просьбу о взыскании “... с МРИ ФНС N 4 по Московской области в пользу ЗАО “МНПП “Фарт“ процентов в размере 151856,76 рублей“.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на указание наименования стороны по делу в виде аббревиатуры - сокращенного наименования, с указанием его места нахождения, тем более, что такое сокращенное наименование употребил и сам заявитель - взыскатель по делу в своем первоначальном заявлении.

В связи с этим суд первой инстанций обоснованно указал в
оспариваемом определении на отсутствие описки, опечатки.

В то же время, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это, решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа или организации вправе, разъяснить решение без изменения его содержания. При этом законодатель оговаривает, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судебный акт, уяснение некоторых частей которого вызывает трудности (в силу разночтения в наименовании должника - получателя бюджетных средств), нуждается в более полном и ясном изложении некоторых его частей. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что решение по настоящему делу не приведено в исполнение (поскольку не может быть приведено в исполнение в силу неясности некоторых его частей) и не истек срок для его принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 года по делу N А41-К2-15473/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МНПП “Фарт“ - без удовлетворения.