Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2007 по делу N А41-К1-9042/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и пени отказано, поскольку истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие, за исполнение каких именно произведений пользователь обязан ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9042/07
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел Судья Г.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению) Общественной организации “Российское авторское общество“
ООО “Райзинг Стар Медиа“
о взыскании авторского вознаграждения в размере 354.491 руб., пени в размере 135.415 руб. 18 коп., обязании предоставить полные сведения
при участии в заседании Представителей сторон согласно протоколу
установил:
Общественная организация “Российское Авторское Общество“ (РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Райзинг Стар Медиа“ о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 354.491 руб. 12 коп., пени в размере 135.415 руб. и обязании ответчика предоставить полные сведения о суммах валового сбора от продажи билетов за период с 01.02.2006 г. по 18.05.2006 г.
Представитель ответчика в заседание не явился, о месте и времени проведения разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что является общественной организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно. На основании заключенного между сторонами соглашения ответчик осуществляет исполнение аудиовизуальных произведений и обязан выплачивать вознаграждение за исполнение произведений в размере 1,5% от суммы валового сбора, полученных от продажи билетов. Истец просит взыскать задолженность по соглашению за период с 01.01.2006 г. по 18.05.2006 г. Пояснил, что расчет был произведен на основании представленной ответчиком финансовой справки от 01.02.2006 г. об исполнении аудиовизуальных произведений за январь 2006 г. За нарушение сроков оплаты выставленного счета-фактуры просит взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку расчет требований произведен на основании представленных ранее ООО “Райзинг Стар Медиа“ документов, в рамках настоящего дела просит обязать представить документы, на основании которых будет уточнен расчет исковых требований.
Ответчиком в предварительном судебном заседании был представлен отзыв на иск. Согласно отзыву ответчик полагает, что иск подан с нарушением правил подведомственности. Считает, что истец не представил доказательств передачи ему прав от правообладателей. Отмечает, что договор был заключен только в отношении одного кинотеатра, а истцом заявлены требования в отношении нескольких.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между Общественной организаций “Российское Авторское Общество“ (РАО) и ООО “Райзинг Стар Медиа“ 17.09.2003 г. было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- видео-) произведений N 3754 КН.
Согласно представленному свидетельству о регистрации общественного объединения от 24.01.2002 г. N 1932 и уставу общественная организация “Российское Авторское Общество“ (РАО) является юридическим лицом.
Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, может обратиться в арбитражный суд применительно к положениям ст. 53 АПК РФ. При этом на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ она выступает в суде от своего имени в защиту прав лиц, передавших ей в силу п. 2 ст. 45 указанного Закона полномочия на коллективное управление имущественными правами.
При этом, учитывая, что такие организации обращаются в суд от своего имени, дела о защите имущественных прав, управлением которых они занимаются, подведомственны арбитражным судам.
Поскольку истец основывает свои требования на соглашений N 3754 КН, требования направлены от одного юридического лица к другому по договору, заключенному между ними, суд считает доводы ответчика о неподведомственности указанного спора арбитражному суду подлежащими отклонению.
Ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный суд в своей деятельности руководствуется Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно условиям соглашения пользователь осуществляет публичное исполнение аудиовизуальных произведений в помещении по адресу: 142704, Московская область, Ленинский район, 21 км. Калужского шоссе, ТРЦ “МЕГА“, кинотеатр “Киностар Де Люкс“.
За публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1.5% от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов (НДС не облагается).
Размер авторского вознаграждения действует в период с 01.10.2003 г. по 30.09.2004 г.
По истечении установленного срока размер авторского вознаграждения подлежит обязательному пересмотру сторонами на следующий период в срок не позднее, чем за 1 месяц до указанной даты, в соответствии со ставками, установленными Постановлением Правительства РФ.
Не позднее 10 дней после окончания каждого месяца пользователь обязуется предоставлять обществу сведения о суммах валового сбора, поступивших от продажи билетов, а также сведения об исполненных произведениях по форме общества (приложение 1).
Соглашение вступает в силу с 01.10.203 г. и действует по 20.09.2004 г. Срок действия соглашения будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о его расторжении (с указанием причины), но не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой соглашение будет считаться расторгнутым.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие за исполнение каких именно произведений пользователь обязан ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение.
Согласно п. 1 устава общественная организация является основанным на членстве общественным объединением, для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся авторов - деятелей культуры, искусства и науки и правопреемников авторов и осуществляющими свою деятельность в соответствии законами Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права и международных договоров РФ на основе принципов добровольности, равноправии, законности, демократического самоуправления и гласности.
При этом список членов общества не представлен.
Суд согласен с доводами ответчика о том, что выступая от своего имени, фактически организацией, управляющей имущественными права на коллективной основе, предъявляется иск о защите имущественных прав авторов.
В силу ст. 46 Закона об авторском праве организациям, управляющим имущественными права на коллективной основе, предоставлено право совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых она занимается, от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий.
Следовательно, для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя организации необходимо представить в суд предусмотренный п. 2 ст. 45 Закона об авторском праве письменный договор о передаче полномочий на коллективное управление имущественными правами заключенный между данной организацией и соответствующим правообладателем или договор с иностранной организацией, управляющей правами соответствующего правообладателя.
В связи с отсутствием перечня произведений суду не представляется возможным проверить довод истца об управлении имущественными правами на коллективной основе, поскольку отсутствуют соответствующие соглашения с авторами произведений.
Из пояснений представителя истца следует, что им осуществляется управление имущественными правами как отечественными авторами, так и зарубежными.
Каких-либо документов в обоснование этих доводов не представлено.
При этом согласно протоколу встречи между РАО и ООО “РСМ“ от 05.06.2006 г. что, авторское вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, в частности показ иностранных кинофильмов, включено киностудиями в прокатную плату, выплачиваемую кинотеатрами дистрибьюторам, а киностудии, в свою очередь, выплачивают его непосредственно композиторам, повторное взимание данного вознаграждения - некорректно.
Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что полученные суммы подлежат выплате авторам исполняемых произведений.
Перечень авторов, которым должны быть произведены выплаты сумм, подлежащих взысканию по указанным в иске реквизитам, не представлен. Также отсутствует указание на размеры этих выплат для проверки правильности расчетов истца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ставки авторского вознаграждения по настоящему соглашению, установлены в соответствии со ставками, установленными Постановлением Правительства РФ.
Соответствующие Постановления в материалы дела не представлены, а размер вознаграждения согласно протоколу встречи между истцом и ответчиком от 05.06.2006 г. установлен соглашением сторон.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически расчет подлежащих уплате сумм осуществляется на основании представляемых ответчиком финансовых справок. Какие-либо лимиты, временные ограничения либо иные показатели возможного исполнения тех или иных произведений договором не предусмотрены.
На основании изложенного ссылки общественной организации на занижение показателей о количестве исполнения произведений подлежат отклонению, поскольку из условий соглашения такие количественные показатели установить не представляется возможным.
При этом, суд отмечает, что согласно соглашению N 3754 КН от 17.09.2003 г. пользователь обязан осуществлять публичное исполнение произведений в помещениях по конкретному адресу, указанному в соглашении.
При этом фактически предъявлены требования о взыскании средств за исполнение аудиовизуальных произведений в помещениях по нескольким адресам.
Поскольку истец не является налоговым органом, а его уставными документами не предусмотрена возможность осуществления какого-либо контроля за деятельностью ответчика, требования об обязании предоставить сведения за период с 01.02.2006 г. по 18.05.2006 г. о суммах валового сбора от продажи билетов подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, как не подтвержденных материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 174, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.