Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 по делу N А41-К1-5327/06 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку ответчик фактически пользовался нежилым помещением, платежи за пользование помещением не осуществлял, следовательно, неосновательно обогатился на сумму, равную сумме задолженности по арендной плате.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2007 г. Дело N А41-К1-5327/064 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: ПБОЮЛ Ч. - С. - представитель по доверенности N 1209 от 24 апреля 2006 года; Ч. - паспорт; от ответчика: ПБОЮЛ Л.С. - Л.Р. - представитель по доверенности N 1-9218 от 13 ноября 2006 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Ч. и предпринимателя без образования юридического лица Л.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года по делу N А41-К1-5327/06, принятое судьей М., по иску ПБОЮЛ Ч. к ПБОЮЛ Л.С. о признании договора аренды недействительным, взыскании задолженности по аренде, затрат на оплату электроэнергии, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемое помещение, встречному иску ПБОЮЛ Л.С. к ПБОЮЛ Ч. о признании недействительными договоров аренды складского подсобного и охранного помещений,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Ч. (далее по тексту - ПБОЮЛ Ч.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Л.С. (далее по тексту - ПБОЮЛ Л.С.) о признании недействительными договоров аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калинино, рядом с железнодорожным переездом площадью 40 кв. м за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, заключенных между ПБОЮЛ Ч. и ПБОЮЛ Л.С.;
- взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды и возмещения затрат на оплату электроэнергии за период пользования арендуемыми помещениями, а также неполученный доход в размере 658356 руб. 30 коп.;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72232 руб. 01 коп.;
- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13936 руб.;
- обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности (л.д. 1 - 3 т. 1).
ПБОЮЛ Л.С. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ПБОЮЛ Ч. о признании недействительными договоров аренды складского, подсобного и охранного помещений общей площадью 40 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, у ж/д переезда N 10 от 1 января 2004 года и N 10 от 1 января 2005 года, применив последствия недействительности сделок;
- взыскании с ПБОЮЛ Ч. в пользу ПБОЮЛ Л.С. затрат по государственной пошлине в сумме 4000 рублей (л.д. 127 - 129 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года встречное исковое заявление Л.С. принято к производству (л.д. 126 т. 1).
В ходе судебного разбирательства ПБОЮЛ Л.С. заявил отказ от встречных исковых требований к ПБОЮЛ Ч. и просил производство по делу в указанной части прекратить.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2006 года принят отказ Л.С. от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено (л.д. 90 т. 2).
В ходе судебного разбирательства ПБОЮЛ Ч. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика арендную плату в размере 419662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82204 руб., упущенную выгоду в размере 351823 руб., судебные издержки в размере 52000 рублей (л.д. 39 т. 2).
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года с ПБОЮЛ Л.С. в пользу ПБОЮЛ Ч. взыскано неосновательное обогащение в размере 662 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6791 рублей, 351823 руб. упущенной выгоды, 52000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 22 - 26 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Ч. и ПБОЮЛ Л.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 38 т. 3, л.д. 46 - 48 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы ПБОЮЛ Ч. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 419662 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82204 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы Л.С. отказать.
Представитель ответчика ПБОЮЛ Л.С. возражал против доводов апелляционной жалобы Ч., поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу Ч. упущенной выгоды в размере 351823 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей. В удовлетворении иска Ч. в указанной части отказать, снизить расходы на услуги представителя до 24000 рублей, в остальном решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 1209216 от 16 октября 2006 года Ч. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством склад (склад, бытовое помещение, помещение охраны), 1-этажный, общей площадью 44,40 кв. м, инв. N 81-8819, лит. А2, А3, А4, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, рядом с ж/д переездом.
В период с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года между ПБОЮЛ Ч. и ПБОЮЛ Л.С. были подписаны следующие договоры аренды складского помещения (подсобное и охранное помещение), общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: 142200 Московская область, Серпуховский район, д. Калиново у ж/д переезда.
21 января 2002 года между ПБОЮЛ Ч. (арендодатель) и ПБОЮЛ Л.С. (арендатор) был подписан договор аренды N 8, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, подсобное и охранное помещение, общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 142200 Московская область, Серпуховский район, д. Калиново у ж/д переезда.
Арендная плата по договору составляет 500 рублей в месяц (л.д. 75 т. 1).
Срок действия договора определен с 21 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
1 января 2003 года между ПБОЮЛ Ч. и ПБОЮЛ Л.С. (арендатор) был подписан договор аренды N 9, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, подсобное и охранное помещение, общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 142200 Московская область, Серпуховский район, д. Калиново у ж/д переезда.
Арендная плата по договору составляет 500 рублей в месяц.
Срок действия договора определен с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года (л.д. 76 т. 1).
1 января 2004 года между ПБОЮЛ Ч. и ПБОЮЛ Л.С. (арендатор) был подписан договор аренды N 10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, подсобное и охранное помещение, общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 142200 Московская область, Серпуховский район, д. Калиново у ж/д переезда.
Арендная плата по договору составляет 500 рублей в месяц (л.д. 77 т. 1).
Срок действия договора определен с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.
1 января 2005 года между ПБОЮЛ Ч. и ПБОЮЛ Л.С. (арендатор) был подписан договор аренды N 10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, подсобное и охранное помещение, общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 142200 Московская область, Серпуховский район, д. Калиново у ж/д переезда.
Арендная плата по договору составляет 500 рублей в месяц.
Срок действия договора определен с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (л.д. 78 т. 1).
Истица в обоснование своих требований сослалась на то, что на 2004, 2005 годы с ответчиком заключены договоры аренды указанных помещений, где арендная плата в месяц составила не 500 рублей, а 15000 рублей (л.д. 6, 7 том 1).
Ответчик суду пояснил, что указанные договоры не подписывал, подписи на договорах являются поддельными.
Вышеуказанные договоры являются договорами аренды и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 607 - 625, 650 - 655).
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 1 июня 2000 года “О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений“).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из условий оспариваемых договоров, срок аренды установлен сторонами более года, за исключением договора N 8 от 21 января 2002 года.
Следовательно, вышеупомянутые договоры подлежат государственной регистрации в порядке установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Поскольку договоры аренды N 9 от 1 января 2003 года, N 10 от 1 января 2004 года, N 10 от 1 января 2005 года государственную регистрацию не прошли, они являются незаключенными.
Таким образом, незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей для сторон.
Следовательно, исковые требования Ч. о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года и от 23 ноября 2006 года были назначены экспертизы подписей Л.С., выполненных в договорах аренды спорного объекта недвижимого имущества N 10 от 1 января 2004 года и N 10 от 1 января 2005 года.
Согласно заключению экспертов Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации подписи от имени Л.С. под словом “Арендатор“ в левом нижнем углу каждого экземпляра выполнены, вероятно, одним лицом (л.д. 133 т. 2).
Однако экспертам не представилось возможность установить подпись от имени Л.С. выполнена самим Л.С. или другим лицом.
Следовательно, материалами дела не доказано достоверно, что ответчик подписал договоры аренды на 2004 - 2005 годы, где сумма аренды - 15000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 - 16 ноября 2006 года указанные договоры исключены из числа доказательств по делу (л.д. 91, оборот, том 2).
Таким образом, доводы истицы о том, что неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы следует рассчитывать исходя из ежемесячной оплаты в размере 15000 рублей, несостоятельны.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последним изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о несостоятельности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что после истечения срока действия договора аренды N 8 от 21 января 2002 года спорного нежилого помещения он фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением с 1 января 2003 года по 15 мая 2006 года.
За фактическое использование помещения Л.С. платежными поручениями N 86 от 17 мая 2006 года, N 29 от 29 мая 2006 года перечислил оплату в размере 26080 рублей.
Поскольку ответчик фактически пользовался вышеуказанным помещением, платежи за пользование помещением не осуществлял, следовательно, неосновательно обогатился на сумму, равную сумме задолженности по арендной плате от договору аренды от 21 января 2002 года из расчета 500 рублей в месяц за период с 1 января 2003 года по 29 мая 2006 года, составившую 21032 рубля.
Задолженность по арендной плате за период действия договора с 21 января 2002 года по 31 декабря 2002 года составила 5710 рублей.
Таким образом, общий расчет задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за указанный период составил 26742 рубля.
Поскольку часть задолженности была оплачена Л.С. платежными поручениями N 86 от 17 мая 2006 года и N 29 от 29 мая 2006 года в сумму 26080 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате составила 662 рубля.
Ссылка ответчика на то, что истцом получены в счет арендных платежей 5000 рублей и 100 долларов США, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся на л.д. 79 т. 1 не может являться подтверждением оплаты арендных платежей, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
В указанной расписке не имеется сведений о том, по какому договору аренды переданы деньги, кем и когда получены.
В связи с наличием задолженности по арендной плате и образованием неосновательного обогащения на момент предъявления иска истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 72232 руб. 01 коп.
Учитывая, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Из материалов дела усматривается, что ПБОЮЛ Ч. направило исковое заявление 14 февраля 2007 года по почте, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления (л.д. 23 т. 1).
Согласно Телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 26 января 2007 года N 1788-У, начиная с 29 января 2007 года рефинансирования банка России установлена в размере 10,5% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6791 руб.
В качестве обоснования заявленных ПБОЮЛ Ч. требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от торговой деятельности за период с 1 июля 2005 года по 1 июня 2006 года истцом представлен расчет на общую сумму 351823 рубля.
Удовлетворяя требования истца в указанной частей, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполученные доходы (упущенная выгода) - это доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Представленный истцом расчет упущенной выгоды, в соответствии с которым с 1 июля 2005 года по 29 мая 2006 года Ч. могла получить доход от розничной торговли в сумме 351823 руб., не может быть принят во внимание (л.д. 43 т. 2).
Из свидетельства о государственной регистрации права N 1209216 от 16 октября 2006 года усматривается, что спорный объект недвижимого имущества, является объектом незавершенного строительства. Следовательно, объект не имеет торговых, складских площадей и его нельзя приравнивать к аналогичным объектам, сданным в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды, суд долен был учесть принятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что за спорный период были заключены договоры аренды с другими лицами, а из-за несвоевременного освобождения помещений ответчиком истец недополучил истребуемую сумму.
Кроме того, в период с 1 июля 2005 года по 29 мая 2006 года ответчик занимал спорные помещения, в связи с чем указанный период включен в расчет исковых требований, касающихся взыскания неполученной арендной платы.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 351823 руб. следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 15 апреля 2006 года и квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя: квитанция от 16 мая 2006 года на сумму 50000 рублей, квитанция от 14 ноября 2006 года на сумму 2000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истицы принимал участие в деле не с самого начала, а когда дело уже находилось в производстве арбитражного суда, следовательно, пункты договора от 15 апреля 2006 года о том, что представитель исследует правовую ситуацию клиента, составляет необходимые документы (иски, заявления) изначально не были выполнены представителем (пункты 1.2.1 - 1.2.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний с участием представителя истца продолжительностью в среднем не более получаса, за исключением последнего - 30 мая 2007 года, длившегося два с половиной часа.
При этом в суде присутствовал не единолично представитель, но и сама истица, в связи с чем информировать клиента о ходе судебного процесса также не было необходимости (пункт 1.2.4 договора).
Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и расходов по оплате услуг представителя.
Госпошлина по иску возложена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года по делу N А41-К1-5327/06 изменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Л.С. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ч. 662 рубля - неосновательного обогащения, 6791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 27453 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ч. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 14905 руб. 61 коп.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Л.С. в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 131 руб. 28 коп.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ч. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Л.С. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.