Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 31.08.2007 по делу N А41-К1-3816/07 Отсутствие в договоре строительного подряда условий, названных в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о его ничтожности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2007 г. Дело N А41-К1-3816/0731 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: Р. - представитель по доверенности б/н от 22.02.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регионхлебопродукт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года по делу N А41-К1-3816/07, принятое судьей К., по иску общества с ограниченной ответственностью “Регионхлебопродукт“ к обществу с ограниченной ответственностью “АКМА“ о признании недействительным договора строительного подряда N РК-04/05 от 16.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Регионхлебопродукт“ (далее - ООО “Регионхлебопродукт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АКМА“ (далее - ООО “АКМА“) о признании недействительным договора строительного подряда от 16 декабря 2004 года N РК-04/05 (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103 - 104).
Не согласившись с данным решением, ООО “Регионхлебопродукт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 108 - 113).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “Регионхлебопродукт“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО “Регионхлебопродукт“ (заказчик) и ООО “АКМА“ (подрядчик) 16 декабря 2004 года был заключен договор строительного подряда N РК-04/05 (л.д. 8 - 12).
По условиям пункта 1.1 указанного договора истец взял на себя обязательства по проведению комплекса подрядных работ по ремонту котельной Ипатовского комбикормового завода.
Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ определен календарным планом согласно проекту реконструкции котельной и тепловых сетей, являющимся приложением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
К договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2005, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство по производству дополнительных работ.
Обратившись с иском, ООО “Регионхлебопродукт“ просит признать ничтожным договор строительного подряда N РК-04/05 от 16 декабря 2004 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве оснований, свидетельствующих, по мнению истца, о ничтожности договора строительного подряда N РК-04/05 от 16 декабря 2004 года, в исковом заявлении указаны доводы о том, что сторонами договора при его заключении не согласованы определенные Гражданским кодексом Российской Федерации существенные условия договора строительного подряда.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд считает, что указанные в апелляционной жалобе ООО “Регионхлебопродукт“ основания ничтожности договора строительного подряда N РК-04/05 от 16 декабря 2004 года не свидетельствуют о несоответствии названного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Отсутствие в договоре условий, названных в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о его ничтожности.
Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор строительного подряда N РК-04/05 от 16 декабря 2004 года исполнялся сторонами, о чем свидетельствует заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 9 апреля 2007 года по делу N А63-9703/06-СЗ (л.д. 97 - 99).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является ничтожным как совершенный с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о крупных сделках, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на оснований данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Кроме того, крупная сделка относится к оспоримым сделкам, что следует из пункта 5 статьи 46 Закона.
Согласно названной норме крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о признании сделки ничтожной, требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.
Кроме того, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда N РК-04/05 от 16 декабря 2004 года был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “АКМА“.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года по делу N А41-К1-3816/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.