Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2007 по делу N А41-К1-14437/06 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку в материалах дела отсутствует конкретное имущественное определение доли, на которую истец заявляет права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К1-14437/06

Резолютивная часть решения объявлена “21“ августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен “28“ августа 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“

к ООО фирма “Морметалл-2“

третьи лица: ГУ ФРС по МО, М.А.

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Б. - представитель по доверенности от 04.07.2007 г.

от ответчика: П. - представитель по доверенности от 18.12.2006 г.

от третьих лиц: не явились

установил:

ООО “Производственно-коммерческая фирма “МОРМЕТАЛЛ“ заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимости - здание,
расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17.

Ответчиком привлечено ООО фирма “Морметалл-2“.

Третьими лицами привлечены ГУ ФРС по МО и предприниматель М.А.

Как указано в исковом заявлении, 22 февраля 1994 года ТОО “Фирма Морметалл“, правопреемником которого является истец, приобрело по договору купли-продажи в собственность 3/4 доли здания бывшего ресторана. Договор был зарегистрирован в ГУП МО БТИ за N 287.

В настоящее время истцу стало известно, что на указанную долю здания заявило свои права ООО фирма “Морметалл-2“.

Истец, с целью восстановления его нарушенных прав, просит суд признать за ним право собственности на спорное здание.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования, он просит признать его право собственности на 3/4 доли здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит в иске отказать. Им заявлен встречный иск с требованием признать право собственности на 3/4 доли, находящегося в общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17.

Заслушав стороны и исследовав представленные в дело документы, суд считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное здание бывшего ресторана,
3/4 доли в котором было приобретено ТОО ПКФ “Морметалл“ является общей долевой собственностью. Помимо истца (ответчика) свои доли в общей собственности имеют другие лица. Так, в соответствии с данными техпаспорта, выданного БТИ, 1/8 доля здания принадлежит г-ну Ф., и еще 1/8 доля г-ну М.Ю. В отличие от истца и ответчика, право собственности на доли у этих совладельцев зарегистрировано МОРП.

Доли участников общей долевой собственности в соответствии с договорами купли-продажи выражены в виде дроби. Однако, чисто количественное выражение доли еще не раскрывает ее юридической природы - принадлежит ли участнику общей собственности доля в виде конкретного имущества (части), с определением размеров (площади недвижимости), в стоимости имущества или в праве на имущество (часть).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, для чего необходимо установление определенного порядка владения и пользования, каждым участником частью общего имущества соразмерного его доле.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что такой порядок согласован всеми собственниками долей.

Требований установления судом такого порядка, сторонами не заявлялось.

Если согласия по порядку владения и пользования общей долевой собственностью участниками не были достигнуты, истец вправе заявить иск
о выделе его доли в натуре, что дало бы возможность в судебном порядке установить размеры доли в виде части конкретного имущества, согласно ст. 252 ГК РФ.

Требования истца и ответчика не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия конкретного имущественного определения доли, на которую они заявляют права, а именно: размера части - доли нежилого здания, поскольку оно находится в общей долевой собственности у трех субъектов: 3/4 - доля истца (ответчика) и по 1/8-й у двух других лиц. В этом случае в соответствии со статьями 245, 247 ГК РФ участникам долевой собственности необходимо согласовать порядок определения их долей в зависимости относительно количества и размера конкретно недвижимого имущества, приходящегося на их долю и представить суду документы по разграничению частей объекта недвижимости, относящихся к владениям истца и других лиц - акты согласования количества помещений, их площадей. В противном случае, удовлетворение требований истца может повлечь нарушение прав других владельцев долей в общей долевой собственности на объект недвижимости, принимая во внимание то, что остальные собственники здания не привлечены к участию в деле.

Указанные условия относятся также и к требованиям ответчика.

Кроме того, владение и пользование частью объекта недвижимости еще не является бесспорным основанием приобретения права собственности на этот объект (часть объекта).

Истец утверждает, что право собственности на долю в общей собственности,
возникло у него на основании договора купли-продажи N 287 от 22.02.1994 г. Однако подлинник сторонами не представлен, в деле имеется только не заверенная нотариусом копия. Иных конкретных данных в обоснование приобретения сторонами права собственности на долю 3/4 здания в материалах нет, либо имеются данные, на основании которых идентифицировать нового приобретателя права затруднительно.

Акт передачи 3/4 доли, представленный ответчиком, суд также не считает надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность приобретения ответчиком права собственности на долю, так как отчуждение доли, находящейся в общей долевой собственности, должно осуществляться в соответствии с установленным законом порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.