Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-36614/07-127-212 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А40-36614/07-127-212

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Судьей: К.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Совмортранс“

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения N 188 от 23.04.2007 года об отказе полностью в возмещении сумм НДС

при участии: от заявителя - Х., дов. от 01.03.2007 года; К.Т., дов. от 27.11.2006 года N СМТ-Д14

от ответчика - Ж., дов. от 25.05.2007 года N 05-64/20556

Суд

установил:

ЗАО “Совмортранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 23.04.2007 года за N 188 “Об отказе полностью в возмещении сумм НДС“ за декабрь 2006 год.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя (т. 12, л.д. 73 - 76).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ЗАО “Совмортранс“ оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров. Соответственно, на деятельность заявителя распространяется положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

22.01.2007 г. ЗАО “Совмортранс“ представило в ИФНС РФ N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 72) и пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ на 1 248 листах (сопроводительное письмо N СМТ 3/12 от 22.01.2007 г. - т. 1 л.д. 58).

В налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года заявлено применение налоговой ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации в размере 3 469 455 руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 356 210 руб.

26.03.2007 г. заявителем предоставлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 59), в которой сумма реализации в размере 3 469 455 остается без изменения, а сумма соответствующего налогового вычета уменьшена и составляет - 235 896 руб. В сопроводительном письме от 28.03.2007 г. N СМТ 3/95 (т. 1 л.д. 59) заявитель указал, какие суммы подлежат изменению в первоначальной декларации и сообщил, что комплект документов, представленный в соответствии с пунктом 4 статьи 165
НК РФ вместе с первоначальной декларацией, остался без изменений.

Сумма налогового вычета в размере 235 896 руб. складывается следующим образом: 183 210 руб. налоговый вычет, соответствующий реализации, заявляемой по ставке 0 процентов, и 52 686 руб. сумма НДС, ранее начисленная на реализацию как документально не подтвержденную. Сумма НДС в размере 52 686 руб. была начислена в октябре и ноябре 2006 года.

13.03.2007 г. в адрес ЗАО “Совмортранс“ поступило требование налогового органа N 17-06/03146 о предоставлении документов (т. 1 л.д. 57). 17.04.2007 г. заявитель предоставил ответчику документы, указанные в требовании в полном объеме, о чем свидетельствует отметка налогового органа на письме ЗАО “Совмортранс“ от 16.04.2007 г. N СМТ 3/120 (т. 2 л.д. 15).

28.04.2007 г. ЗАО “Совмортранс“ получено решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве N 188 от 23.04.07 г. (т. 1 л.д. 19)), в соответствии с которым налоговым органом отказано в применении ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации 3 465 677 руб. и возмещении сумм налогового вычета за декабрь в размере - 356 210 руб.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит его незаконным и подлежащим признанию недействительным по нижеизложенным основаниям.

1. в резолютивной части решения налоговым органом сделаны выводы в отношении сумм, не заявленных в декларации.

Согласно первоначальной налоговой декларации сумма налогового вычета составляет 356 210 руб., в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком до вынесения решения, что отражено на странице 1 решения налогового органа, налоговый вычет уменьшен и составляет 235 896 руб.

Несмотря на то, что на дату вынесения решения налоговым органом была получена уточненная налоговая декларация, в которой сумма налогового
вычета по сравнению с первоначальной декларацией была уменьшена на 120 314 руб., налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме, заявленной в первоначальной декларации (в размере 356 210 руб.).

Кроме того, ввиду пересчета валютной выручки по курсу на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, налоговый орган указан, что реализация, облагаемая по ставке 0 процентов, должна быть заявлена налогоплательщиком в размере 3 465 677 руб., а не 3 469 455 руб., как заявлено в декларации. В резолютивной части решения заявителю отказано в применении ставки 0 процентов к реализации в сумме 3 465 677 руб., в отношении оставшейся части суммы реализации, заявленной в декларации по ставке 0 процентов (3 778 руб.), в резолютивной части решения выводов не сделано.

2. Представленные выписки банка соответствуют нормам действующего законодательства и заявителем выполнен пп. 2 п. 4 статьи 165 НК РФ надлежащим образом.

В пункте 1 (стр. 14) решения ответчик указывает, что отсутствие в выписках банка ссылок на реквизиты плательщика, является нарушением пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Данные доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1 раздела II части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, а не пункт 2.1.2.

1.1 Согласно п. 2.1.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются
поступления денежных средств на счет и их списание со счета. Таким образом, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций. Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ и ст. 65, 200 АПК РФ не указывает на основании какого нормативного акта в выписке банка должны указываться такие реквизиты.

Таким образом, выписка банка оформлена надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

1.2 Представленный налогоплательщиком комплект документов соответствует требованиям НК РФ и позволяет выполнить налоговому органу функции налогового контроля.

Комплект представленных в налоговый орган документов был сопровожден письменными пояснениями заявителя, подписанными генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенными печатью организации, в которых, в частности, содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 процентов. Кроме того, в пакете документов были дополнительно представлены кредит-авизо, в которых имеются сведения по какому контракту (по какому счету) поступили денежные средства.

1.3 Ответчик в п. 1 решения (стр. 14) считает, что заявитель не доказал поступление выручки на расчетный счет, т.к. в договоре N 2-СМТ от 02.06.06 и платежном поручении N 02499 от 11.01.04 с выпиской банка от 11.01.07 указаны разные филиалы банка ЗАО “ММБ“, а именно:

- в договоре N 2-СМТ от 02.06.06 указан Московский филиал ЗАО “ММБ“;

- в платежном поручении N 02499 от 11.01.04 и выписке банка от 11.01.07 указан Санкт-Петербургский филиал.

В связи
с тем, что договор N 2-СМТ от 02.06.06 был заключен в г. Москве, а работы по договору фактически осуществлялись в г. Санкт-Петербург, оплата происходила через подразделение банка ЗАО “ММБ“ в г. Санкт-Петербурге.

Указанные выписки банка подтверждают исполнение обязательств по договору надлежащими лицами в адрес ЗАО “Совмортранс“.

2. Контракты представлены заявителем в полном объеме и заявителем выполнен пп. 1 п. 4 статьи 165 НК РФ надлежащим образом.

В пункте 2 (стр. 14 - 15) решения ответчик указывает, что непредставление в пакете документов, представляемых в соответствии со статьей 165 НК РФ, счетов, выставленных ЗАО “Совмортранс“ в адрес контрагентов, приложений, факсов, телексов и иных документов, в которых указываются ставки на перевозку, является основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещения НДС.

Данные доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах.

2.1 Указанные налоговым органом документы (счета, приложения, переписка по электронной почте, факсы, телексы и пр.) являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью контракта.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия “контракт“, таким образом, в силу статьи 11 НК РФ необходимо применять определение данного понятия в соответствии с нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ контракт (договор) - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактически заявителем оказываются услуги по договорам поручения. Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке
его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, ввиду того, что в соответствии со ст. 972 ГК РФ соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, а также собственно договора не содержат условий о наличии неотъемлемых частей, счета, приложения, факсы, телексы и иные документы, в которых фиксируются ставки, не являются неотъемлемой частью контрактов, а являются самостоятельными дополнительными документами.

2.2 Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, т.е. законодатель посчитал, что представление налогоплательщиком указанных в п. 4 статьи 165 НК РФ документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по операциям, указанным в п. 2 статьи 164 НК РФ.

Утверждая, что для выполнения требований п. 4 ст. 165 НК РФ необходимо представить дополнительные документы, налоговый орган искажает требование данной нормы. Расширительное толкование налоговым органом положений указанной статьи является неправомерным.

2.3 Представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, так как им не установлена обязательность включения условий о цене в договора поручения.

Гражданское законодательство содержит общую нормы о цене возмездного договора: статья 424 ГК РФ устанавливает, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Фактически заявителем оказываются услуги по договорам поручения. Гражданское законодательство содержит специальную норму о цене договора поручения: согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при
отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, довод ответчика о том, что цена договора обязательно должна содержаться в контракте является не обоснованным законодательно, а представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, так как им не установлена обязательность включения условий о цене в договора поручения.

2.4 Представленный налогоплательщиком комплект документов соответствует требованиям НК РФ и позволяет выполнить налоговому органу функции налогового контроля.

Заявитель при представлении документов в перечнях указал номера и дату счетов-фактур, и сумму вознаграждения, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0%. Следовательно, у Инспекции на начало проведения камеральной проверки имелась информация о суммах вознаграждения по договорам.

Кроме того, если налоговому органу было недостаточно поименованных в Налоговом кодексе документов для проведения проверки, законодатель наделил его широкими властными полномочиями, (например, право истребовать дополнительные документы или пояснения - ст. 88, 93 НК РФ), которыми налоговый орган не воспользовался. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 33 НК РФ реализация прав налоговых органов является обязанностью должностных лиц налоговых органов, налоговый орган в рамках проверки, по сути, отказался от исследования данных документов.

3. Непредставление в пакете документов по обоснованию правомерности применения ставки 0 процентов по НДС спецификаций не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как представление спецификации не предусмотрено статьей 165 НК РФ.

В пункте 3 (стр. 15) решения ответчик указывает, что для подтверждения обоснованности применения
заявителем ставки 0 процентов по НДС, необходимо было в комплекте документов представить спецификации оказанных услуг по каждому контракту.

3.1 Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, т.е. законодатель посчитал, что представление налогоплательщиком указанных в п. 4 статьи 165 НК РФ документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по операциям, указанным в п. 2 статьи 164 НК РФ.

В нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ и ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не указывает какой нормативный акт предусматривает обязательное составление спецификаций к контрактам.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа в рамках проверки необходимости получения дополнительных документов о связи заявителя с операциями, непосредственно связанными с экспортом грузов, налоговый орган в силу ст. 33, 88, 93 был обязан затребовать всю необходимую для проверки информацию у налогоплательщика. Требований о представлении документов налоговым органом не выставлялось, никаких пояснений не истребовалось.

4. Налоговая база рассчитана заявителем верно.

Ответчик в п. 4 решения указал, что заявитель не верно рассчитал налоговую базу и указал, что вместо суммы - 3 469 455 руб., должна быть сумма - 3 465 677 руб., следовательно, заявитель ошибся на 3 778 руб. (3 469 455 - 3 465 677), так как поступившую валютную выручку необходимо пересчитывать в рубли по курсу на последний день месяца, в котором собран пакет документов.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно был применен курс ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. Согласно пункту 3 статьи
153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Расчет налоговый базы предоставлен заявителем в материалы дела - т. 1 л.д. 77.

5. Претензии налогового органа к поставщикам заявителя не влияют на право заявителя на возмещение НДС.

В решении п. 1, 2 (страница 16 - 17) налоговый орган указывает, что неполучение ответа на требование о представлении документов, выставленного в адрес контрагентов заявителя, лишает заявителя права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных данным контрагентам. По мнению заявителя, данные доводы налогового органа являются незаконными.

5.1 Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Из буквального содержания статей 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг), как это утверждает Инспекция. Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет, так как законодатель не поставил право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от фактической уплаты суммы налога поставщиком в бюджет.

Данная позиция указана Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.03 N 329-О, а также в ряде судебных постановлений, например: постановление ФАС МО от 28.02.2006, 21.02.2006 N КА-А41/670-06 по делу N А41-К2-1011/05; постановление ФАС МО 23.11.2005, 16.11.2005 N КА-А40/11328-05; постановление ФАС МО от 12.04.2006 N КА-А40/2903-06 по делу N А40-47509/05-127-367; постановление ФАС МО от 05.04.2006 N КА-А40/1291-06 по делу N А40-41608/05-117-405; постановление ФАС МО от 09.11.2005, 02.11.2005 N КА-А40/10761-05.

5.2 Неполучение налоговым органом ответов на требования от поставщиков не свидетельствуют о неперечислении в бюджет сумм НДС, уплаченного ЗАО “Совмортранс“ в составе цены за оказанные услуги. Таким образом, доводы налогового органа о не исполнении контрагентами заявителя обязанности по перечислению сумм НДС, полученных в связи с исполнением договоров, в бюджет не подтверждены доказательствами в нарушение статей 64, 65 АПК РФ.

6. Представленные заявителем документы позволяют установить участие ЗАО “Совмортранс“ в оказываемых услугах по перевозке грузов.

В пункте 3 (страница 15) решения указано, что представленные документы не позволяют соотнести оказанные организацией услуги по транспортировке товаров с отправкой этих товаров на экспорт.

Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в соответствии со статьей 165 НК РФ, одновременно с декларацией к камеральной проверке.

Как указано в решении налогового органа, в большинстве перечней документов ЗАО “Совмортранс“ самостоятельно выпускало поручение на отгрузку экспортных грузов, в связи с чем, поименовано в данных поручениях. В поручениях на отгрузку содержатся ссылки на ГТД, в соответствии с которыми товар вывезен в режиме экспорта. Товаросопроводительные документы сопоставимы между собой по наименованию груза, отправителю и получателю товара.

В решении налогового органа указание ЗАО “Совмортранс“ в товаросопроводительных документах подтверждено в следующих перечнях: перечни 1, 3, 6 - стр. 1 - 2 решения, перечень 2 - страница 2 решения, перечни 4, 5 - страница 2 - 3 решения, перечень 7 - страница 3 решения, перечень 8 - страница 3 решения, перечень 9 - страница 3 - 4 решения, перечень 10 - страница 4 решения, перечень 11, 12 - страница 4 - 5 решения, перечень 13 - страница 5 решения, перечень 14 (частично), 22 - страница 5 - 6 решения, перечень 15 - страница 6 решения, перечень 16 - страница 6 решения, перечень 17, 18 - страница 6 - 7 решения, перечень 19 - страница 7 решения, перечень 20 - страница 7 решения, перечень 21 - страница 8 решения, перечень 23 страница 8 решения, перечень 24 - страница 8 - 9 решения, перечни 25, 33, 36 - страница 19 решения, перечень 32 - страница 11 решения, перечень 34 - страница 11 - 12 решения, перечень 35 - страница 12 решения, перечень 37 - страница 12 решения, перечень 38 - страница 12 - 13 решения, перечень 39 - страница 13 решения.

По остальным перечням документов заявителем представлены пояснения об участии заявителя в транспортировке экспортного груза и дополнительные документы, не поименованные в статье 165 НК РФ (т. 1 л.д. 108).

Перечень 14.

Счет N 0826/20880 от 20.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено ЗАО “Совмортранс“. В графе “Клиент“ указано ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/21640 от 20.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено ЗАО “Совмортранс“. В графе “Клиент“ указано ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/21652 от 25.01.2007 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим был привлечен субподрядчик ЗАО “ТК “Контейнерный сервис“ (Акт N 061019-19 от 19.10.06, дебет-авизо N 2866 от 03.11.06, выписка банка N 454 от 03.11.06).

Счет N 0826/21770 от 15.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено ЗАО “Совмортранс“. В графе “Клиент“ указано ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/22260 от 15.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено ЗАО “Совмортранс“. В графе “Клиент“ указано ЗАО “Совмортранс“.

Перечень 22.

Счет N 0826/22252 от 29.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим был привлечен субподрядчик ЗАО “Восточный международный контейнерный сервис“ (счет-фактура N 104260 от 15.12.06, платежное поручение N 10 от 12.01.07, выписка банка от 12.01.07).

Счет N 0826/22270 от 29.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено ЗАО “Совмортранс“. В графе “Клиент“ указано ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/22280 от 29.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено ЗАО “Совмортранс“. В графе “Клиент“ указано ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/22970 от 29.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено ЗАО “Совмортранс“. В графе “Клиент“ указано ЗАО “Совмортранс“.

Перечень 26.

Счет N 0826/60710 от 04.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1456 от 11.12.06; счет-фактура N 1349 от 14.11.06, дебет-авизо N 2117 от 19.12.06, выписка банка N 364 от 19.12.06).

Перечень 27.

Счет N 0826/60720 от 04.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1417 от 05.12.06, дебет-авизо N 2104 от 15.12.06, выписка банка N 361 от 15.12.06).

Счет N 0826/60890 от 08.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1464 от 12.12.06, дебет-авизо N 2117 от 19.12.06, выписка банка N 364 от 19.12.06).

Счет N 0826/60900 от 08.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1416 от 05.12.06, дебет-авизо N 2104 от 15.12.06, выписка N 361 от 15.12.06).

Счет N 0826/61170 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1469 от 12.12.06, дебет-авизо N 2117 от 19.12.06, выписка банка N 364 от 19.12.06).

Счет N 0826/61180 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1455 от 11.12.06, дебет-авизо N 2117 от 19.12.06, выписка N 364 от 19.12.06).

Счет N 0826/61190 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1349 от 14.11.06, дебет-авизо N 2117 от 19.12.06, выписка банка N 364 от 19.12.06).

Счет N 0826/61390 от 21.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1524 от 19.12.06, дебет-авизо N 2159 от 25.12.06, выписка банка N 371 от 25.12.06).

Счет N 0826/61400 от 21.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1523 от 19.12.06, дебет-авизо N 2159 от 25.12.06, выписка банка N 371 от 25.12.06).

Счет N 0826/61410 от 21.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1516 от 19.12.06, дебет-авизо N 2159 от 25.12.06, выписка банка N 371 от 25.12.06).

Перечень 28.

Счет N 0826/60752 от 05.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту Восточный за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся генеральным агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/60762 от 05.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту Восточный за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся генеральным агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/60985 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено “CMA-CGM-Русь Новороссийск“. В графе “Агент судна в порту Новороссийск“ указано филиал ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/60995 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено “CMA-CGM-Русь Новороссийск“. В графе “Агент судна в порту Новороссийск“ указано филиал ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/61005 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено “CMA-CGM-Русь Новороссийск“. В графе “Агент судна в порту Новороссийск“ указано филиал ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/61015 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим поручение выпущено “CMA-CGM-Русь Новороссийск“. В графе “Агент судна в порту Новороссийск“ указано филиал ЗАО “Совмортранс“.

Счет N 0826/61020 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61030 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61040 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61050 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61060 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61070 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61080 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61090 от 14.12.2006 - заявитель осуществляло экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61100 от 14.12.2006 - заявитель осуществлял экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61110 от 14.12.2006 - заявитель осуществляло экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Счет N 0826/61120 от 14.12.2006 - заявитель осуществляло экспедирование экспортных контейнеров в порту г. Санкт-Петербург за вознаграждение согласно приложению N 2 от 01.09.05 к договору о судовом агентировании и ТЭО от 26.05.04 с ООО “CMA-CGM-РУСЬ“, являющимся агентом компании “CMA-CGM S.A.“, Франция.

Перечень 29.

Счет N 0826/61460 от 22.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО груза, в т.ч. организацию перевозки морским и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО “Сервис-Авто“ (счет-фактура N 1566 от 26.12.06, дебет-авизо N 25 от 09.01.07, выписка банка N 3 от 09.01.07).

Перечень 40.

Счет N 2026/01402 от 13.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза по договору N 12/0846-06 от 01.01.2006 с ПБОЮЛ К.А., в рамках которого были оказаны услуги по изготовлению коносамента N АМЕ-02/011245, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 2026/01402 от 13.12.06.

Счет N 2026/01442 от 27.12.2006 - заявитель осуществлял ТЭО экспортного груза по договору N 12/0846-06 от 01.01.2006 с ПБОЮЛ К.А., в рамках которого были оказаны услуги по изготовлению коносамента N АМЕ-02/011247, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 2026/01442 от 27.12.06.

Таким образом, из представленных документов видно, что заявитель участвовал во всех вышеуказанных операциях, связанных с услугами по транспортировке товаров и дальнейшей отправкой этих товаров “а экспорт.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа в рамках проверки необходимости получения дополнительных документов о связи заявителя с операциями, непосредственно связанными с экспортом грузов, налоговый орган в силу ст. 33, 88, 93 был обязан затребовать всю необходимую для проверки информацию у налогоплательщика. Требований о представлении документов налоговым органом не выставлялось, никаких пояснений не истребовалось.

7. Применяемый заявителем порядок расчета налогового вычета, соответствующего реализации, облагаемой НДС по ставке 0 процентов, соответствует нормам действующего законодательства.

В решении (стр. 17 - 18) ответчиком указано, что заявителем не представлена методика расчета налоговых вычетов и отсутствует раздельный учет экспортных и внутренних операций, заявителем не ведется раздельный учет экспортных и внутренних операций, заявителем не доказана связь налоговых вычетов с операциями облагаемыми по налоговой ставке 0 процентов.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными и неправомерными по нижеизложенным основаниям.

7.1 Представление методики расчета налогового вычета по НДС в комплекте документов не предусмотрено статьей 165 НК РФ, в рамках проверки данная методика налоговым органом не запрашивалась. Таким образом, довод налогового органа о представлении методики расчета налогового вычета по НДС как обязательном условии его применения является неправомерным.

7.2 Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 170 НК РФ не состоятельна, так как данная норма касается ведения раздельного учета налогоплательщиком операций облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен статьей 149 НК РФ. В данном случае, заявитель осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 164 НК РФ, которая подлежит налогообложению НДС и, следовательно, не освобождена от налогообложения.

7.3 Размер налогового вычета определяется пропорционально сумме реализации транспортно-экспедиторских услуг, оказанных на внутреннем рынке, и связанных с обслуживанием экспортных грузов. Правомерность применения данной пропорции подтверждается п. 4 статьи 170 НК РФ и предусмотрен п. 11 учетной политики организации. Ввиду того, что расчет налогового вычета, относящегося к реализации по ставке 0 процентов, определяется не методом прямого счета, а пропорционально реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, в общем объеме реализации, представленные заявителем первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, заявленного в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, связаны с общехозяйственными расходами.

7.4 Общая сумма НДС, отражаемая в итоговой строке книги покупок за месяц, включает сумму НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) за месяц, и сумму НДС, подлежащую вычету по ранее полученным авансам, относящимся к реализации работ и услуг текущего месяца.

Итоговая сумма НДС в книге покупок за декабрь 2006 года, включая данные по Дополнительному листу N 1, составляет 5,966,653 руб., в т.ч. НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) - 1,432,135 руб. (подлежит распределению по видам деятельности по соответствующим ставкам НДС), НДС, подлежащий вычету в текущем месяце по ранее полученным авансам, - 4,497,124 руб. (строка 250 и строка 270 декларации по НДС за декабрь 2006 года), и НДС, предъявленный и уплаченный по компенсируемым совладельцем здания работам и услугам - 37,394 руб. (распределению не подлежит, возмещается совладельцем здания).

7.4.1 НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 1,432,135 руб. представляет собой совокупность следующих значений, группируемых по видам хозяйственных операций:

- 114,425 - НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), относящийся к реализации по предоставлению услуг по сдаче имущества в аренду;

- 1,317,710 - НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), относящийся к реализации по предоставлению услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

7.4.2 Суммы НДС, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), относящиеся к реализации по предоставлению услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию за месяц, распределяются исходя из объема реализации по соответствующим ставкам НДС:

- транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов (ставка НДС 0%)

- реализация на внутреннем рынке (НДС 18%)

- реализация на внутреннем рынке, не облагаемая НДС и определяется помесячно согласно таблице (приложение 3).

В соответствии с указанной таблицей общая сумма входного НДС за декабрь 2006 года в размере 1,432,135 руб. распределяется по видам реализации следующим образом:

- 242,702 руб. - приходится на реализацию услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов по ставке 0% и в соответствии с отдельным расчетом включается в гр. 5 по стр. 010 разд. 2 декларации по НДС по налоговой ставке 0% по соответствующему коду операции.

- 1,095,315 руб. - приходится на реализацию по ставке 18% и указывается в разделе 2.1 строка 190 декларации по НДС.

- 94,118 руб. - приходится на реализацию без НДС и указывается в стр. 020 разд. 4 декларации по НДС.

7.4.3 Сумма входного НДС за месяц, соответствующая реализации по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов (ставка НДС 0%), учитывается обособленно на отдельном субсчете и не включается в декларацию по НДС по ставке 0% до момента получения пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ или истечения 180 дней.

7.4.4 Ежемесячно на протяжении 180 дней, исходя из суммы реализации, документально подтвержденной (ст. 165 НК РФ) по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, соответствующая сумма входного НДС (242,702 руб.) разбивается на отдельные составляющие:

- сумма входного НДС, соответствующая доле подтвержденной экспортной реализации, определяется по следующей формуле:--------------¬

¦Сумма реализации, по которой в текущем месяце ¦

¦собран пакет документов (ст. 165 НК РФ) Сумма входного НДС, ¦

¦---------------------------------------------- x относящаяся к предполагаемой¦

¦Сумма реализации по ставке 0%, предполагаемая реализации по ставке 0% ¦

¦к подтверждению ¦

L--------------- сумма входного НДС по неподтвержденному экспорту, определяется по следующей формуле:--------------¬

¦Сумма реализации, по которой в текущем месяце не ¦

¦собран пакет документов, в случае наступления ¦

¦181 дня Сумма входного НДС, ¦

¦------------------------------------------------ x относящаяся к предполагаемой¦

¦Сумма реализации по ставке 0%, предполагаемая к реализации по ставке 0% ¦

¦подтверждению ¦

L--------------- сумма входного НДС по предполагаемому экспорту определяется в случае, если пакет документов не собран и 181 день с даты выпуска ГТД не наступил, как разница суммы входного НДС, относящаяся к предполагаемой реализации по ставке 0% и суммами входного НДС, относящимися на подтвержденную и неподтвержденную реализации, и переходит на следующий месяц.

7.4.5 Исходя из вышеописанной методики сумма входного НДС за декабрь 2006 года, относящаяся к транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, (242,702 руб.) распределяется следующим образом:

- 183,210 руб. - сумма входного НДС по подтвержденному экспорту (указана в гр. 5 по стр. 010 разд. 2 декларации по НДС по ставке 0%, как предъявленная к вычету, по соответствующему коду операции)

- 59,492 руб. - сумма входного НДС по неподтвержденному экспорту (указана в гр. 5 по стр. 010 разд. 3 декларации по НДС по ставке 0%, как предъявленная к вычету, по соответствующему коду операции).

Сумма НДС, предъявленного ЗАО “Совмортранс“ и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, отражена в гр. 5 по стр. 020 разд. 2 декларации и составляет 183,210 руб. - вычет налога, соответствующий экспортной реализации, заявленной в декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года.

7.5 Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.06 N 12797/05 не состоятельна, ввиду того, что в данном Постановлении рассмотрены иные обстоятельства дела. Методика расчета налогового вычета, рассмотренная ВАС РФ и признанная неправомерной, отличается по существенным признакам от методики, применяемой заявителем.

Согласно обстоятельствам дела, рассмотренным и оцененным ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении, налогоплательщик определял размер налоговых вычетов, приходящихся на реализацию, облагаемую НДС по ставке 0 процентов, исходя из общего размера налоговых вычетов в месяце, в которой заявлял ставку 0 процентов. В связи с чем судом было признано неправомерным отнесение вычета текущего налогового периода к реализации более раннего налогового периода.

ЗАО “Совмортранс“ определяет пропорциональное соотношение налогового вычета, приходящегося на реализацию, облагаемую по ставке 0 процентов, строго того месяца, в котором был факт оказания услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, что подтверждается представленной методикой расчета налогового вычета.

Таким образом, вышеуказанное Постановление ВАС РФ не свидетельствует о неправомерности применяемой заявителем методики расчета налогового вычета по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, а, наоборот, косвенно подтверждает правомерность и обоснованность расчетов заявителя.

На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

решил:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 23.04.2007 года N 188 “Об отказе ЗАО “Совмортранс“ полностью в возмещении сумм НДС“ за декабрь 2006 год.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Совмортранс“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 2652 от 18.06.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.