Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-27327/07-50-252 Исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленной продукции удовлетворены, поскольку факт получения товара подтверждается отметками в товарных накладных, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А40-27327/07-50-252

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.И.А.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела

помощник судьи В.М.В.

рассмотрел дело по иску ООО “ТД “Бородино“

к ООО “Эдельвейс“

о взыскании 3 351 587 р. 94 к.

в заседании приняли участие:

от истца: С. (дов. б/н от 29.05.07 г.)

от ответчика: представитель не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 3 351 587 р. 94 к., в том числе составляющих 2 576 917 р. 55 к. долга, 617 776 р. 80 к. пени за просрочку оплаты поставленной по договору N 6/6717 от 07.07.06 г. продукции, 156 893 р. 17 к. задолженности за организацию поставки

товара.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении 20.07.07 г. почтового отправления, заявил ходатайство б/н от 14.08.07 г. об отложении рассмотрения дела связи с невозможностью явки представителя, которое судом отклонено.

Спор рассматривается в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N 6/6717 от 07.07.06 г. с отсрочкой платежа. Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар - продукты питания - на общую сумму 7 939 285 р. 05 к., что подтверждается товарными накладными N кн-096126 от 19.07.06 г., N ки-000000638 от 07.08.06 г., N ки-000000653 от 09.09.06 г., N ки-000000665 от 26.09.06 г., N ки-000000672 от 13.10.06 г. с отметкой ответчика о принятии товара (л.д. 10 - 36).

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату долга за поставленный товар в размере 5 362 367 р. 50 к.

Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления долг ответчика составил 2 576 917 р. 55 к.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке и сроки, установленные п. 4.2 Договора, сумма долга за поставленный товар ответчиком не оплачена, на день рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств,

что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 2 576 917 р. 55 к. и применении мер ответственности, установленных п. 9.2 Договора.

Сумма пени за просрочку оплаты за различные периоды по состоянию на 18.06.2007 г. в совокупности составляет 617 776 р. 80 к. согласно расчету истца (л.д. 42 - 43).

Оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму транспортных расходов. Договором сторон предусмотрено несколько альтернативных вариантов доставки товара на выбор покупателя, однако вид транспорта доставки не определен. Истец самостоятельно выбрал способ доставки товара, такой как доставка с использованием железнодорожного транспорта. Ответчик принял данные условия доставки товара, о чем свидетельствуют акты N 27070 от 08.09.06 г., N 27079 от 13.09.06 г., N тд8489, тд8490 от 31.10.06 г. с отметкой ответчика о принятии оказанных услуг по доставке (л.д. 37 - 40). Общая сумма расходов по доставке, на которую ответчику были выставлены соответствующие счета, составила 280 693 р. 17 к. Однако данные услуги оплачены ответчиком частично - на сумму 123 800 р., что подтверждается платежным поручением N 331 от 18.09.06 г. (л.д. 41).

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг составила 156 893 р. 17 к.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 510 АПК РФ в случаях, когда в договоре

не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, вид транспорта выбран поставщиком правомерно, доставка осуществлена средствами поставщика. Ответчиком подписаны акты приемки оказанных истцом (исполнителем) услуг по доставке товара при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных ему истцом транспортных услуг в размере 156 893 р. 17 к. на основании ст. 781 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 420, 421, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Эдельвейс“ в пользу ООО “ТД “Бородино“ 3 351 587 (три млн. триста пятьдесят одну тыс. пятьсот восемьдесят семь) р. 94 к., в том числе 2 576 917 (два млн. пятьсот семьдесят шесть тыс. девятьсот семнадцать) р. 55 к. долга, 617 776 (шестьсот семнадцать тыс. семьсот семьдесят шесть) р. 80 к. пени, 156 893 (сто пятьдесят шесть тыс. восемьсот девяносто три) р. 17 к. транспортных расходов, а также 28 257 (двадцать восемь тыс. двести пятьдесят семь) р. 94 к. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.