Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-26594/07-8-258 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А40-26594/07-8-258

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО “МДБ-Выхино“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 3.404.246 руб.

от истца - А. дов. от 06.06.07 г. N 01/06, Н. дов. от 28.05.07 г.

от ответчика - Л. дов. от 27.09.06 г. N 10742/645/06

ООО “МДБ-Выхино“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 07.12.2006 г. N 809022 и процентов за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец поддержал иск в соответствии с исковым заявлением, заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.668,13 руб. за период с 14.04.07 г. по 31.05.07 г., в части взыскания суммы страхового возмещения иск поддержал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против иска ответчик ссылается на то, что повреждение груза произошло вследствие грубой небрежности страхователя. А в соответствии с п. “в“ параграфа 6 Правил страхования не является страховым случаем утрата груза, произошедшая вследствие грубой небрежности страхователя, и вследствие нарушения Правил перевозки грузов, в связи с чем, по мнению истца, наступившее событие не имеет признаков страхового случая, а также на то, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом отзыва и дополнений к отзыву, суд установил: между истцом, являющимся страхователем и ответчиком, являющимся страховщиком 07.12.2006 г. был заключен договор страхования грузов путем выдачи полиса страхования грузов N 809022 на сумму 3.344.784 руб. на условиях “с ответственностью за все риски“.

Застрахованный груз следовал по маршруту Москва - Курск и перевозился на автомобиле КАМАЗ-5320 рег. знак т492кн37.

08.12.2006 г. в результате пожара автомобиль КАМАЗ-5320 рег. знак т492кн37 с фургоном и перевозимый груз были полностью уничтожены, о чем был составлен акт о пожаре N 21 и выдана справка пожарной охраны от 21.12.2006 г.

Истец 09.12.2006 г. сообщил ответчику о страховом событии и направил необходимый пакет документов
для выплаты страхового возмещения убытков в сумме 3.344.784 руб. в соответствии с заключенным договором страхования грузов.

Ответчик письмом от 15.05.2007 г. N 02/5-1/861047/ТС отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство эксплуатировалось при неисправной топливной системе и наиболее вероятной причиной пожара могли стать искра из глушителя, стартера, искрение электропроводки, попадания куска ваты из одеяла (которое находилось на двигателе и намокло при утечке топлива) в глушитель, а также на то, обстоятельство, что страхователь перевозил груз собственным транспортом.

Истец не согласившись с отказом ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75
если договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Истец в п. 10 заявления на страхование грузов указал вид транспорта - автомобиль КАМАЗ 5320 выпуска 1982 г. номерной знак т492кн37“, в п. 13 заявления указал, что перевозка осуществляется собственным транспортом.

Таким образом, истец указал в заявлении к полису страхования вид транспорта и способ отправки груза.

В соответствии с п. 1 параграфа 2 раздела 2 Правил транспортного страхования грузов по договору страхования, заключенному на условиях “с ответственностью за все риски“ страховыми случаями являются повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах “а“ - “и“ параграфа 6 Правил.

В силу п. “в“ параграфа 6 раздела 2 Правил не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие, в том числе: умысла или грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006 г. N 4 не подтвердилась версия пожара из-за умышленных действий по уничтожению имущества при помощи огня (поджога) и неосторожного обращения с огнем.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная от 07.12.06 г. N 25, товарно-транспортная накладная от 07.12.06 г., спецификация N 1, спецификация N 2 на утраченный товар, справка пожарной охраны от 21.12.2006 г. в которой указано, что уничтожен автомобиль на сумму 215.000 руб. и перевозимый в нем груз на сумму 3.344.784 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании размера страхового возмещения в сумме 3.344.784 руб. обосновано и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.668,13 руб. за период с 14.04.07 г. по 31.05.07 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “МДБ-Выхино“ сумму страхового возмещения в размере 3344784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.668,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28442,26 руб.

Возвратить из Дохода федерального бюджета РФ ООО “МДБ-Выхино“ излишне оплаченную госпошлину в сумме 78 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.