Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-24409/07-37-225 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконными действиями нарушил права истца на предъявление требований ликвидационной комиссии по погашению задолженности в порядке очередности в случае реализации имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А40-24409/07-37-225

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.

судей: единолично, протокол составлен секретарем судебного заседания Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “МВФ Мегатис“

к ответчику Федеральной службе приставов РФ, Федеральному казначейству РФ.

о взыскании 16. 525.670 руб. 78 коп.

в заседании приняли участие

от истца - Л. доверенность б/н. от 11.01.2007 г., Е. доверенность от 16.04.2007 г., Я. доверенность от 10.01.2007 г.

от ответчика - не явились

Суд

установил:

ООО “Мегатис“ обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Федеральному казначейству РФ о
взыскании 16.525.670 руб. 78 коп., составляющих сумму убытков.

В заседании 14.08.2007 г. объявлялся перерыв до 21.08.2007 г. по ст. 163 АПК РФ.

Истец в заседании представил письменный отказ от исковых требований в отношении Федерального казначейства по ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в отношении Федерального казначейства РФ прекращено, вынесено определение.

Ответчик в заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается по ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 г. решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-80327/05-26-527 с ООО “Винком“ в пользу ООО “Торговый дом “Еуро-Алко“ была взыскана сумма задолженности в размере 16 525 670 руб. 78 коп. На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела ГУ ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 3890, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству N 14-с-9-06. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2006 г. указывалось: “Наложить арест на имущество должника одновременно с вручением ему постановления о возбуждении исполнительного
производства согласно заявления ООО ТД “Еуро-Алко“ от 05.04.2006 г. Арест на имущество должника был наложен 21.04.2006 г. через 10 дней с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Кроме того, 21.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест только на часть алкогольной продукции, на сумму 15 219 557 рублей. В соответствии с вышеуказанным актом описи и ареста имущества от 21.04.2006 г. арестованная продукция должна была быть передана на реализацию 02.05.2006 г., но не в указанный срок и в дальнейшем передача осуществлена не была. 14.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела СП г. Иркутска М. вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на имущество должника со ссылкой на п. 2 ст. 61 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что единственным участником ООО “Винком“ Х. принято решение от 01.06.2006 г. о ликвидации юридического лица. Н. назначенный ликвидатором 13.06.2006 г. направил в Кировский ОСП заявление о передаче ему исполнительных документов в отношении должника, в связи с чем, 14.06.20076 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и принято решение о передаче имущества ликвидатору, а исполнительные документы, на основании которых должно было, производиться взыскание задолженности, были переданы ликвидатору лишь 11.07.2006 г., то есть спустя почти месяц с момента снятия
ареста с имущества должника.

Согласно полугодовому бухгалтерскому балансу на 01.07.2006 г. оборотные активы - готовая продукция и товары для перепродаж ООО “Винком“ составляли 0 рублей, в то время, как на начало отчетного периода (начало 2006 года) оборотные активы составляли 28 530 000 рублей, исполнительные листы были направлены судебным приставом ликвидатору, когда имущество ООО “Винком“ было продано. Между ООО ТД “Еуро-Алко“ и ООО МВФ “Мегатис“ 02.11.2006 г. был заключен договор уступки прав требования N 02/11/3, в соответствии с которым ООО ТД “Еуро-Алко“ уступило ООО МВФ “Мегатис“ право требование к ООО “Винком“ денежных средств, взысканных решением суда от 22.02.2006 года по делу N А40-80327/05-26-527. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 525 670 руб. 78 коп. по ст. 16 ГК РФ.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на иск не представил, исковые требования истца не оспорил.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридические лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического
лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссии (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации. Единственным участником ООО “Винком“ 01.06.2006 г. было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, который 13.06.2006 г. направил в Кировский ОСАП заявление о передаче ему исполнительных документов в отношении должника. В соответствии со ст. 61 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Исполнительные документы, на основании которых должно было, производиться взыскание задолженности были переданы ликвидатору 11.07.2006 г., спустя почти месяц с момента снятия ареста с имущества должника. Направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию организации - должника является основанием для включения ликвидационной комиссией содержащихся в нем требований в реестр требований кредиторов. В нарушение п. 2 ст. 61 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные документы не были переданы ликвидатору на момент снятия ареста с имущества, реализация которого гарантировала погашение задолженности. ООО ТД “Еуро-Алко“ не уведомлялось ни устно, ни письменно о ликвидации должника и не было включено в реестр кредиторов. Согласно ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязанность по исполнению исполнительных документов возлагается на Службу судебных приставов. Отменив меры по наложению ареста, не передав в установленном
порядке исполнительные документы ликвидатору, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отмене мер по наложению ареста и снятия ареста с имущества должника. Судебный пристав-исполнитель незаконными действиями нарушил права истца на предъявление требований ликвидационной комиссии по погашению задолженности в порядке очередности в случае реализации данного имущества. Пунктом 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 125 ГК РФ, п. 1 п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с 01.01.2005 г. возложена на ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы и территориальных органов, а также на реализацию возложенных, на нее функций. Исковые требования о взыскании 16. 525.670 руб. 78 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 16 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167
- 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск ООО “МВФ Мегатис“ к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО “МВФ Мегатис“ 16 525 670 рублей убытков и 94 128 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.