Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 03.09.2007 N 09АП-9358/2007-АК по делу N А40-10129/07-151-66 Неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков товарно-материальных ценностей не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2007 г. Дело N 09АП-9358/2007-АК3 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Н.Н., при участии: от истца (заявителя) - С.П.И. по дов. N 40/2007 от 20.07.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - С.О.В. по дов. от 09.04.2007 N 6639, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по городу Москве на решение от 08.05.2007 по делу N А40-10129/07-151-66 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО “Оборонительные системы“ к МИФНС России N 48 по городу Москве о признании недействительным решения в части и обязании доначислить сумму налоговых вычетов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Оборонительные системы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 21.12.2006 N 27-15/19 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании Инспекции доначислить сумму заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 5906199 рублей.
Решением суда от 08.05.2007 требования ОАО “Оборонительные системы“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России N 48 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Оборонительные системы“ отказать, утверждая о законности решения от 21.12.2006 N 27-15/19, ссылаясь на то обстоятельство, что генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО “ЭкоТехСервис“ (поставщик заявителя) является Н., однако договора, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны Я., в связи с чем данные документы подписаны ненадлежащим лицом. ООО “ЭкоТехСервис“ с операций по реализации заявителю товаров (работ, услуг) не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет. В связи с этим, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе своего контрагента.
ОАО “Оборонительные системы“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 21.12.2006 N 27-15/19 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Указанным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу уменьшена сумма заявленных налоговых вычетов за апрель 2006 года на 5906199 рублей, подтверждена сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 5344024 рублей, заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что представленные документы оформлены надлежащим образом: счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации; расхождений между данными книг покупок и продаж с декларацией не установлено; приобретенные товары (работы, услуги), по которым налог на добавленную стоимость принят к зачету из бюджета в налоговых расчетах по налогу на добавленную стоимость, приобретены для производственной деятельности, оплачены и приняты к учету; документами подтверждается, что налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансов и предоплаты, был ранее включен в обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость 5906199 рублей в связи с тем, что не подтверждено исчисление и уплата в бюджет суммы налога поставщиком ООО “ЭкоТехСервис“, который не сдает в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность сдана за март - апрель 2 квартала 2006 года. К апелляционной жалобе приложены справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 07.05.2007, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2005 года по 2 квартал 2006 года.
Указанные доводы и приложенные к апелляционной жалобе документы не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель заключил договора N 0805/05 от 20.05.2005, N 0407/05 от 04.07.2005 с ООО “ЭкоТехСервис“ на ремонтно-строительные работы на объекте (здании). Стоимость предмета договора определяется сторонами по дополнительным соглашениям (т. 1 л.д. 101 - 119). Поставщик выполнил по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте в полном объеме.
Согласно пояснениям сторон, на момент заключения указанных договоров и выполнения работ, отчетность в налоговые органы ООО “ЭкоТехСервис“ сдавалась. Налоги в 2005 году и за первый квартал 2006 года данное общество оплатило. Последний акт сдачи-приемки работ подписан 21 апреля 2006 года (т. 3 л.д. 6).
Заявитель принял ремонтные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Поставщик выставил заявителю счета-фактуры, которые заявитель оплатил соответствующими платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: принятие товаров (работ, услуг) налогоплательщиком к бухгалтерскому учету; фактическая оплата товаров (работ, услуг) налогоплательщиком с учетом начисленного налога; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.
Порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем. Данное обстоятельство в ходе проведения камеральной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения не оспаривалось Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков товарно-материальных ценностей, уплаты в бюджет суммы налога поставщиком, при отсутствии доводов о недобросовестности заявителя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводов о недобросовестности заявителя, Инспекция не приводит. Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией не представлено.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит дополнительный довод о том, что генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО “ЭкоТехСервис“ (поставщик заявителя) является Н., однако договора, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны Я., в связи с чем данные документы подписаны ненадлежащим лицом.
Апелляционный суд считает, что данный довод Инспекции, не отраженный в оспариваемом решении, не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанный довод не являлся основанием для принятия решения Инспекции от 21.12.2006 N 27-15/19.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 101, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения налогового органа о доначислении сумм налога, пени, штрафа подлежит оценке арбитражным судом исходя из выводов и документов, положенных в основу в момент его вынесения.
Кроме того, дополнительный довод Инспекции не опровергает вывод о незаконности оспариваемого решения.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-10129/07-151-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.