Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-11414/2007-ГК по делу N А40-15233/07-61-157 Исковые требования о взыскании долга по договору транспортной экспедиции удовлетворены правомерно, поскольку в сделке указано, что в случае отказа клиента от перевозки, невозможности экспедитора осуществить перевозку или перевозки меньше планируемого перечисленные авансом суммы провозных платежей по требованию истца подлежат возврату при условии подписания акта сверки расчетов и выполненных работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11414/2007-ГК4 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей Л., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СалаватТранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 г. по делу N А40-15233/07-61-157, принятое судом в составе председательствующего З., арбитражных заседателей К. и М. по иску ООО “ЕР-Трейдинг“ к ООО “СалаватТранс“ о взыскании задолженности и процентов, при участии: от истца: Б.А. по доверенности б/н от 04.09.2006, от ответчика: У. по доверенности б/н от 10.03.2007
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “ЕР-Трейдинг“ (далее - ООО “ЕР-Трейдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СалаватТранс“ (далее - ООО “СалаватТранс“) суммы 1796153 руб. 76 коп., составляющей 1772860 руб. 34 коп. - основной долг, произведенная предварительная оплата по договорам транспортной экспедиции N 051102/01/05 от 02.11.2005 и N 060101/32/06 от 01.01.2006, 23293 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком основного долга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО “СалаватТранс“ 1105091 руб. 59 коп. - основной долг по договору транспортной экспедиции N 051102/01/05 от 02.11.2005 и 11745 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 051102/01/05 от 02.11.2005 за период с 16.01.2007 по 27.02.2007, 667768 руб. 75 коп. - основной долг по договору транспортной экспедиции N 060101/32/06 от 01.01.2006 и 7097 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 060101/32/06 от 01.01.2006 за период с 16.01.2007 по 27.02.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по день уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-15233/07-61-157 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СалаватТранс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, документально не подтверждена, поскольку акт сверки задолженности на дату предъявления иска сторонами не составлялся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Установлено, что между ООО “ЕР-Трейдинг“ (клиент) и ООО “СалаватТранс“ (экспедитор) заключены договоры транспортной экспедиции от 02.11.2005 N 051102/01/05 и от 01.01.2006 N 060101/32/06, по условиям которых экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ и Прибалтики.
Как видно из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги перечислил на расчетный счет ответчика на основании договора транспортной экспедиции от 02.11.2005 N 051102/01/05 денежные средства в сумме 6923723 руб. 12 коп., на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2006 N 060101/32/06 - 53018118 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком услуги по договору транспортной экспедиции N 051102/01/05 от 02.11.2005 оказаны на сумму 5818631 руб. 53 коп., по договору транспортной экспедиции N 060101/32/06 от 01.01.2006 - на сумму 52350349 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 5.8 вышеуказанных договоров в случае отказа клиента от перевозки, невозможности экспедитора осуществить перевозку или перевозки объема меньше планируемого, перечисленные авансом суммы провозных платежей по требованию клиента подлежат возврату на его счет в течение 5 банковских дней с момента получения экспедитором оригинала письменного требования клиента, при условии подписания акта сверки взаимных расчетов, а также наличия подписанных клиентом оригиналов документов (договор, приложения, акты выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов), но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Поскольку ответчик задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 1772860 руб. 34 коп. истцу не перечислил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “ЕР-Трейдинг“ в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ООО “СалаватТранс“ основной долг по договорам транспортной экспедиции в сумме 1772860 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 27.02.2007 по договору N 051102/01/05 от 02.11.2005 в сумме 11745 руб. 50 коп. и по договору N 060101/32/06 от 01.01.2006 в сумме 7097 руб. 40 коп., указав, что проценты следует начислять на сумму основного долга с 28.02.2007 исходя из ставки 10,5% годовых по день фактической уплаты долга.
Не оспаривая по - существу состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, документально не подтверждена, поскольку акт сверки задолженности на дату предъявления иска сторонами не составлялся.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, истец во исполнение пункт 5.8 договора, необходимым условием которого при требовании о возврате денежных средств является подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов, 15.12.2006 направил в адрес ООО “СалаватТранс“ акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам транспортной экспедиции.
Между тем, ответчик указанные акты сверки взаимных расчетов не подписал и какие-либо возражения по данным актам истцу не представил.
При таких обстоятельствах, не подписание актов сверки взаимных расчетов, полученных ответчиком еще 15.12.2006, не может являться основанием для отказа в возврате перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.
Более того, наличие долга в заявленной истцом к взысканию сумме подтверждается актами выполненных работ по указанным выше договорам, а также актом сверки взаимных расчетов, составленными сторонами по состоянию на 31.03.2006.
Ссылка заявителя на то, что к требованию о возврате денежных средств должно быть приложено письменное подтверждение начальника станции отправления груза о несостоявшейся перевозке по представленным экспедитором кодам, либо о перевозке объема, меньше заявленного, является несостоятельной, так как согласно п. 5.8 указанных выше договоров такой документ необходим лишь в случаях, когда экспедитор сообщал клиенту о порядке заполнения железнодорожных накладных.
Поскольку доказательства того, что ответчик сообщал истцу о порядке заполнения накладных в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец данное обстоятельство отрицает, основания полагать, что подтверждение начальника станции отправления является необходимым приложением к требованию истца о возврате перечисленных им авансом денежных средств, у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о том, что вышеуказанные договоры транспортной экспедиции являются действующими, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу излишне перечисленную сумму предоплаты по договорам транспортной экспедиции, поскольку в соответствии с п. 5.8 договоров ответчик обязан вернуть перечисленные денежные суммы провозных платежей за вычетом сумм, причитающихся ответчику не только в случае расторжения договора, но и по желанию любой из сторон, а также по требованию истца о возврате денежных средств, что предусмотрено п. 5.7 договоров.
Утверждение заявителя о том, что истец объединил в одном исковом заявлении требования, не связанные между собой, ошибочно, поскольку ст. 129 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление подлежит возврату только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось требование о возврате денежных средств по договорам транспортной экспедиции, которые заключены между одними и теми же лицами и подтверждаются одними доказательствами, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных истцом доказательств, принял указанное выше исковое заявление к производству.
Судебная коллегия также отмечает, что установленный законом шестимесячный срок для предъявления претензии истцом нарушен не был.
Так, требование о возврате суммы предоплаты по договорам транспортной экспедиции было получено ответчиком 15.12.2006, и поскольку в установленный срок, т.е. до 15.01.2007 возврат денежных средств по данному требованию ответчиком осуществлен не был, истец 26.01.2007 направил ответчику претензию с требованием о возврате спорной денежной суммы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “СалаватТранс“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по делу N А40-15233/07-61-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.