Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 03.09.2007 N 09АП-11212/2007-ГК по делу N А40-11662/07-8-127 Непредставление разъяснения о результатах конкурса на запрос участника конкурса является нарушением пункта 13 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, но не является достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11212/2007-ГК3 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судьями: Б., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росгосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07 по делу А40-11662/07-8-127, принятое судьей П. по иску ОАО “Росгосстрах“ к ответчику: МИД РФ, ЗАО “МАКС“ о признании итогов конкурса недействительными, при участии от истца:
З., С., от ответчиков: К.В., В., К.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российская государственная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации и закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ о признании недействительными результатов конкурса по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.07 по делу N А40-11662/07-8-127 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, касающихся оспаривания результатов подсчета критериев оценки заявок участников размещения заказов, нарушении п. 10, п. 11, п. 13 ст. 28 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители МИД России и ЗАО “МАКС“ считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22 декабря 2006 г. в результате проведенного Министерством иностранных дел Российской Федерации открытого конкурса по отбору страховщиков
для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа РФ, победителем было признано ЗАО “Московская акционерная страховая компания“.

Принимавшее участие в конкурсе ОАО “Российская государственная страховая компания“ обратилось с иском о признании результатов конкурса недействительными, что не противоречит ст. 449 ГК РФ, предусматривающей возможность обжалования торгов заинтересованным лицом. Согласно указанной статье торги могут быть признаны недействительными в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Истец усматривает нарушение его прав несоблюдением требований п. 10 ст. 28 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в части неуказания критериев оценки заявок в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 3-1 от 22.12.06, а также отсутствие доказательств проведения конкурсной комиссией процедуры подсчета и оценки.

Истец утверждает о нарушении заказчиком п. 11 ст. 28 указанного Закона в части нарушения сроков размещения протокола N 3-1 от 22.12.06 на официальном сайте заказчика на пять дней позже установленного срока, что, по его мнению, повлекло ограничение прав ОАО “Росгосстрах“ на своевременное обжалование действий конкурсной комиссии в антимонопольную службу России в соответствии со ст. 57 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ.

Обращает внимание на нарушение заказчиком требований п. 13 ст. 28 указанного Закона
в части непредставления ответа конкурсной комиссией на запрос ОАО “Росгосстрах“ от 10.01.06 N 120/10.

Согласно п. 10 ст. 28 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения оценки и сопоставления заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол от 22.12.06 N 3-1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе содержит информацию, предусмотренную п. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Так в пункте 8 протокола N 3-1 по каждой в отдельности заявке перечислены все условия исполнения госконтракта, предложенные участниками
конкурса. Эти условия полностью совпадают с перечисленными в пп. 3.3.1 раздела 3 критериями конкурсной документации: размер страхового тарифа, размер франшизы, график платежей страховых премий и т.д.

Оценка заявок производилась с учетом весового коэффициента показателя. Таковыми являлись наилучшие условия исполнения контракта по каждому из критериев (наименьшая величина страхового тарифа, наименьший размер франшизы, наилучшая, с точки зрения страхователя, периодичность уплаты). Механизм подсчета итоговых баллов определен пунктом 3.3 конкурсной документации.

Пунктом 9 протокола отражено, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (см. л.д. 14 - 30, т. 2).

Методика оценки и сопоставления заявок, предложенная ОАО “Росгосстрах“ в апелляционной жалобе, при которой заявке ОАО “Росгосстрах“ должен быть присвоен первый номер, не соответствует порядку, установленному конкурсной документацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчетах истца, положенных в основу иска, не были учтены положения п. 3.3.2 и п. 3.3.3 конкурсной документации, что привело к неправильному подсчету итогового балла истцом.

В соответствии с п. 11 ст. 28 рассматриваемого Закона протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после подписания протокола, публикуется в официальном печатном издании в течение пяти рабочих дней после дня подписания
указанного протокола.

Несвоевременное размещение протокола на сайте заказчика не лишило истца права на обращение с жалобой в Федеральную антимонопольную службу, поскольку не истек установленный для обжалования срок (п. 2 ст. 57 рассматриваемого Закона).

Непредставление разъяснения о результатах конкурса на запрос ОАО “Росгосстрах“ от 10.01.2006 N 120/10, что является нарушением п. 13 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, не является достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения правил проведения торгов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.07 по делу N А40-11662/07-8-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.