Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-11177/2007-АК по делу N А40-13508/07-145-119 Регистрирующие органы не вправе применять к должностным лицам организаций административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в части несвоевременного представления сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11177/2007-АК31 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 г., принятое судьей П., по делу А40-13508/07-145-119 по заявлению ИП В. к Управлению ФНС России по г. Москве, третье лицо ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: от
заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - Ф. (доверенность от 09.07.2007,
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия УФНС России по г. Москве, выразившегося в не составлении протокола в отношении руководства ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, а также обязании УФНС России по г. Москве составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, совершенном руководством ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года в удовлетворении требований ИП В. было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Не согласившись с принятым решением, ИП В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что суд неправильно истолковал Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований п. 3 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением ФНС России по г. Москве и третьим лицом - ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ не представлен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления ФНС России по г. Москве и третьего лица - ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО “ДХЛ
Интернешнл“ выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 1А, офис 34 общество филиалов либо представительств не имеет; сослался на отсутствие нарушений ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя третьего лица - ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.5.

Как следует из материалов дела, 28.01.2007 ИП В. направил в адрес УФНС РФ по г. Москве заявление, в котором указывает на совершение ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом представил письмо от 12.01.2007 N 2 (л.д. 9), из которого, по мнению заявителя, следует, что ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ имеет филиал в г. Нижний Новгород, ул. Гермена, д. 1а, офис 34, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 N В511943/2006 в пунктах 56 и 57 указано, что ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ не имеет ни филиалов, ни представительств (л.д. 13).

Не получив ответа на обращение, индивидуальный предприниматель В. обратился с оспариванием бездействия налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку предметом спора является незаконное бездействие УФНС РФ по г. Москве, выразившееся в не составлении протокола об административном
правонарушении.

При этом анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела.

Так, из представленного заявителем письма в УФНС РФ по г. Москве, а также письма от 12.01.2007 N 2, подписанного руководителем агентства М., не следует, что ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ имеет филиал, поскольку между заявителем и предпринимателем без образования юридического лица М. заключен агентский договор от 01.09.2005 (л.д. 69 - 75).

Согласно ст. 55 ГК РФ, агент по агентскому договору, предусмотренному ст. 1005 ГК РФ, не является представительством или филиалом юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 5 Закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ указывает, что сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представляются в определенном главой VI настоящего Закона порядке, который не содержит сроков представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 5 Закона, установленный трехдневный срок не распространяется на случаи, при которых изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, происходит в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Следовательно, регистрирующие (налоговые) органы не вправе применять к должностным лицам организаций административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ в части несвоевременного представления сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, правомерно
сославшись на нормы Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, регулирующие порядок внесения изменений в учредительные документы, а также нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие вопросы обжалования действий налоговых органов, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на иные нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта, так как, с учетом заявленного предмета, не регулируют спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 г. по делу N А40-13508/07-145-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.