Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11132/2007-ГК по делу N А40-8219/02-57-82 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11132/2007-ГК30 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии истца: не явился; ответчиков: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техно-Софт-Мастер“ на определение от 21.06.07 по делу N А40-8219/02-57-82 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ОАО “Межтопэнергобанк“ к ООО “Юпромконтракт“, ООО “Техно-Софт-Мастер“ о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.04.02 признан ничтожным договор от 05.03.01 N 01/2001 об уступке прав требования, заключенный между ООО “Юпромконтракт“, ООО “Техно-Софт-Мастер“. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора залога имущественных прав от 21.12.00 N ДЗ-1080 между ОАО “Межтопэнергобанк“ и ООО “Юпромконтракт“, ООО “Техно-Софт-Мастер“ отказано.
ООО “Техно-Софт-Мастер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.02 по делу N А40-8219/02-57-82. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 06.02.07 ознакомившись с материалами уголовного дела N 51274, возбужденного по ложному доносу руководителя ООО “Юпромконтракт“ К., из письма ЦБ РФ ему стало известно, что ООО “Юпромконтракт“ кредит в сумме 20400000 руб. в ОАО “Межтопэнергобанк“ никогда не получало. По утверждению заявителя данное обстоятельство является вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра решения суда.
Представитель ОАО “Межтопэнергобанк“ в судебном заседании возражал против доводов заявителя, полагая, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.
Определением от 21.06.07 в удовлетворении заявления ООО “Техно-Софт-Мастер“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.04.02 по делу N А40-8219/02-57-82 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО “Техно-Софт-Мастер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение вынесено преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Межтопэнергобанк“ указало, что суд правильно установил, что письмо ЦБ РФ не может являться существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Фактически заявитель пытается представить суду новое доказательство, которое не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а может служить только основанием для предъявления самостоятельного иска.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал на то, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также обстоятельствами, которые не могли и не были известны заявителю, однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, и, исходя из существа заявленных требований, не могли быть положены судом в основу решения.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, могло, и должно было быть ему известно при заключении с ООО “Юпромконтракт“ договора об уступке прав требования, который определяет основания возникновения и объемы передаваемых прав.
Доводы ООО “Техно-Софт-Мастер“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО “Техно-Софт-Мастер“ в обоснование заявления последнего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 года по делу N А40-8219/02-57-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.