Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-11125/2007-ГК по делу N А40-12568/07-29-96 Исковые требования о признании незаключенным договора генерального подряда удовлетворены правомерно, так как при подписании оспариваемого договора сторонами не выражено волеизъявление о сроке выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11125/2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч.О., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Корпорация “СХолдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-12568/07-29-96 по иску ФГУП “Строительное управление МВО МО РФ“ к ЗАО Корпорация “СХолдинг“ о признании договора незаключенным, при участии представителей от истца: З.; от ответчика; П., М.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Строительное управление
МВО МО РФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Корпорация “СХолдинг“ о признании незаключенным договора генерального подряда N ВЛ-01-07-05/ГП от 12.07.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что сторонами не было согласовано условие о сроках производства работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Корпорация “СХолдинг“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в графиках работ года производства и окончания работ, в связи с чем установить срок производства и окончания работ нельзя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку график приобретает свое действие лишь с момента подписания договора, то есть 01.07.2007 и является его приложением. Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, срок окончания работ составляет 16 месяцев. Согласованность данного условия, по мнению заявителя, подтверждается письмами от 25.07.2006, 02.10.2005, 16.06.2006, а также письмом прокуратуры N 35/2-1215 от 02.04.2007.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив
доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов, дела между сторонами был заключен договор генерального подряда N ВЛ-01-07-05/ГП от 12.07.2005, согласно которому ответчик (инвестор) передал истцу (генподрядчику) не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2, а истец обязался выполнить все работы указанные в проектной документации.

Исковые требования основаны на том, что сторонами не согласованы сроки производства работ, их стоимость, а также объем и содержание работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем и содержание работ определены технической документацией. При этом стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, а также способ ее определения. Однако, установив, что срок производства и окончания работ сторонами не согласован, и на основании представленных суду доказательств, его определить нельзя, договор заключен не был.

Не согласившись с решением суда в части отсутствия согласования условия о сроках производства работ ответчик обратился с настоящей жалобой.

Между тем оснований для ее удовлетворения апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из содержания указанных норм следует, что сторонами договора подряда должен быть согласован период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы.

Пунктом 3 спорного договора установлено, что срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ (приложение N 1). Датой окончания работ является дата передачи объекта строительства эксплуатирующей организации, назначаемой инвестором.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные сторонами календарный график производства работ на возведение монолитных конструкций подземной автостоянки двойного назначения - приложение 1 (часть 1), а также график производства работ на возведение надземной части и инженерных сетей - приложение 1 (часть 2) не содержат указания на год производства и окончания работ.

Нельзя считать согласованием указанного существенного условия и указание в договоре на то, что датой окончания работ является дата передачи объекта строительства эксплуатирующей организации, назначаемой инвестором, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 190 ГК РФ, согласно которому срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли
и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

При таких обстоятельствах, передача объекта строительства эксплуатирующей организации не является таковым событием, хотя бы стороны и обязались исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта строительства, поскольку носит условный, субъективный характер, то есть может наступить, а может и не наступить. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда (субподряда).

Учитывая, что при подписании оспариваемого договора сторонами не выражено волеизъявление о сроке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Рассматривая доводы жалобы о том, что годом производства работ следует считать год подписания сторонами спорного договора, так как график приобретает свое действие лишь с этого момента и является его приложением, апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны однозначно указали в договоре на необходимость установления сроков выполнения работ в графике их производства, который, как установлено выше, такого срока не содержит.

Ссылаясь на письма от 25.07.2006, 02.10.2005,
16.06.2006, а также письмо прокуратуры N 35/2-1215 от 02.04.2007, в которых истец указывает на срыв и отставание от графика работ, заявитель утверждает, что срок выполнения работ был согласован.

Однако, указанные заявителем доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, без указания в соглашении сторон, равно как и в тексте названных писем, на конкретные определенные даты производства работ, а также при отсутствии доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о согласовании сроков окончания работ, такими доказательствами не являются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается
в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-12568/07-29-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.