Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11098/2007-ГК по делу N А40-16254/07-24-128 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что снятие травяного покрова (уничтожение зеленых насаждений) осуществлялось не им, а заказчиком строительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11098/2007-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Домостроительный комбинат N 5“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07 по делу N А40-16254/07-24-128, принятое судьей Т., по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ООО “Домостроительный комбинат N 5“ о взыскании 513750
руб., при участии от истца: Э. - дов. N 05-08-120/6 от 07.02.07; от ответчика: Д. - дов. N 66 от 05.02.07,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ООО “Домостроительный комбинат N 5“ в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 513750 руб. убытков, причиненных нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07 по делу N А40-16254/07-24-128 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78 ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. ст. 7, 10 Закона г. Москвы “О защите зеленых насаждений“, Распоряжением Мэра Москвы от 14.05.99 N 490-РМ “Об утверждении Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы“, протоколом об административном правонарушении от 11.08.06 N 1003002080, постановлением N 0102002435/6 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 21 Закона г. Москвы от 05.05.99 N 17, наложении штрафа в размере 180000 руб.

ООО “Домостроительный комбинат N 5“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель ссылается на п. 1.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.03 N 616-ПП “О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве“, в соответствии с которым при получении согласования на производство работ и порубочного билета в случае уничтожения деревьев, зеленых насаждений лицо (заказчик), в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, в соответствии с Законом города Москвы от 05.05.99 N 17 “О защите зеленых насаждений“ обязано внести платежи за вырубку зеленых насаждений
в размере компенсационной стоимости и возместить вред, причиненный уничтожением зеленых насаждений. ООО “Домостроительный комбинат N 5“ указывает, что в заключении по дендрологической части проекта на строительство жилого дома по адресу: Новые Кузьминки, мкр. 117, корп. 7, выданном Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заказчику строительства ЗАО “ТУКС N 7“ предусмотрена компенсационная стоимость за травяной покров в размере 447848 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о бесспорном доказательстве наличия вины ответчика, с учетом того, что решение о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось.

Ответчик считает, что истец не доказал размера ущерба ни по количественным, ни по качественным характеристикам травяного покрова, в связи с чем решение суда от 29.06.07 просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылался на протокол об административном правонарушении от 11.08.06 N 1003002080 и постановление N 0102002435/6 о привлечении ответчика к административной ответственности. Указал, что ответчиком постановление оспорено не было. Считает, что ответчик не имел права начинать работы без разрешения истца. Указал, что проектная документация ответчиком представлена не была.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07 по делу N А40-16254/07-24-128.

На основании п. п. 2, 3,
5 ч. 2 ст. Закона г. Москвы “О государственном экологическом контроле в городе Москве“ соответствующие государственные инспектора г. Москвы по охране природы, осуществляющие государственный экологический контроль, обязаны предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 11.08.06 N 1003002080 и протокол об административном правонарушении N 1003002080, которым установлено, что при строительстве ООО “Домостроительный комбинат N 5“ жилого дома по адресу: Новые Кузьминки, мкр. 117, корп. 7 для въезда строительной техники под временную дорогу используется часть разделительного газона между дублером Волгоградского проспекта и Волгоградским проспектом, на данном участке ООО “ДСК N 5“ уложены бетонные плиты, что привело к уничтожению зеленых насаждений естественного травяного покрова на площади 335 кв. м. Также проверкой установлено, что ответчиком на указанном выше участке для въезда строительной техники между Волгоградским проспектом 94-96 и дублером Волгоградского проспекта, ООО “ДСК N 5“ также уложены бетонные плиты, что привело к уничтожению зеленых насаждений естественного травяного покрова на площади 350 кв. м.

Постановлением N 0102002435/6 ООО “ДСК N 5“ привлечено к административной ответственности на основании ст. 21 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 “О защите зеленых насаждений“ в виде штрафа в размере 1800 минимальных размеров оплаты труда на сумму 180000 рублей.

Размер стоимостной оценки причиненного ущерба ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 “О защите зеленых насаждений“, под уничтожением зеленых насаждений понимается их повреждение, повлекшее прекращение роста.

Статья 7 Закона запрещает на
озелененных территориях повреждать или уничтожать зеленые насаждения, производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 11.08.06 N 1003002080, протоколом об административном правонарушении от 11.08.06 N 1003002080 и постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны объектов животного и растительного мира от 20.09.06 N 0102002435/6 подтверждается факт противоправного деяния ответчика.

Постановление не обжаловано ответчиком, не отменено вышестоящими и судебными органами.

В соответствии со ст. 21 Закона
г. Москвы от 05.05.99 N 17 “О защите зеленых насаждений“ к административной ответственности привлекается лицо, незаконно уничтожившее зеленые насаждения.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что снятие травяного покрова (уничтожение зеленых насаждений) осуществлял заказчик строительства ЗАО “ТУКС N 7“.

Ссылка ответчика на заключение по дендрологической части проекта на строительство жилого дома по адресу: Новые Кузьминки, мкр. 117, корп. 7, выданное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заказчику строительства, в котором предусмотрена компенсационная стоимость за травяной покров в размере 447848 руб., не может быть принята во внимание.

Из объяснения представителя заявителя не следует, что работы по снятию травяного покрова осуществлялись непосредственно ЗАО “ТУКС N 7“.

В акте проверки соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны объектов животного и растительного мира таких сведений также не содержится.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт уничтожения непосредственно ЗАО “ТУКС N 7“ газона при отсутствии на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь представленными доказательствами, апелляционный суд считает противоправность и вину ответчика в нарушении ст. 21 Закона г. Москвы “О защите зеленых насаждений“ и причинении вреда окружающей среде установленными и доказанными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в
установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“).

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ “Об охране окружающей среды“ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет суммы убытков обоснованно выполнен истцом в соответствии с Методикой оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы, утвержденной Распоряжением Мэра Москвы от 14.05.99 N 490-РМ, и составляет 513750 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО “Домостроительный комбинат N 5“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07 по делу N А40-16254/07-24-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Домостроительный комбинат N 5“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4819 руб.