Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11095/2007-ГК по делу N А40-18879/07-125-131 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного субподряда удовлетворены правомерно, так как истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него права на предъявление требования о компенсации разницы стоимости поставленного битума и свидетельствующие о том, что ответчик не уведомлял его о необходимости приобретения материалов у конкретного поставщика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11095/2007-ГК30 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии истца: Р.; ответчика: Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интердорстрой“ на решение от 26.06.07 по делу N А40-18879/07-125-131 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску ЗАО “ТВ Дорстрой“ к ООО “Интердорстрой“ о взыскании 644287 рублей 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ТВ Дорстрой“ обратилось в суд с иском к ООО “Интердорстрой“ в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 514350 рублей задолженности, 26316 рублей - процентов (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ). От требований в части взыскания пеней в сумме 108785,02 рублей истцом был заявлен отказ от иска.
Ответчик иск не признал.
Решением от 26.06.07 суд взыскал с ООО “Интердорстрой“ в пользу ЗАО “ТВ Дорстрой“ 514350 рублей долга, в возмещение судебных расходов 10332,7 рублей госпошлины. В части взыскания неустойки на сумму 108785,02 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. ЗАО “ТВ Дорстрой“ возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1796,64 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Истец должен был доказать, что на момент исполнения договора от 02.06.06 генподрядчик определил в качестве поставщика битума ООО “Ресурсдорцентр“. Письмо ответчика от 26.12.05 не является допустимым доказательством, поскольку не относится ко времени заключения договора субподряда, исполнение обязательств по которому, являлось предметом судебного разбирательства. Вывод суда относительно отсутствия доказательств направления истцу письма от 09.06.06 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на письме имеется штамп, согласно которому указанное письмо отправлено в адрес истца по факсу. Аналогичная запись имеется и в реестре отправленной корреспонденции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны задали критерии поставщиков битума, как требования по качеству и наименьшей стоимости, но не следует, что ответчик определял конкретных поставщиков битума. Истец также указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ от 30.10.06 стороны утвердили, что добавляется компенсация стоимости удорожания битума по п. 6.3 договора, то есть ответчик документально подтвердил, что у него фактически есть обязательства по уплате суммы компенсации стоимости битума. Истец также указывает на то, что ответчик не доказал, что он уведомлял истца о необходимости приобретения материалов у того или иного поставщика, а представленное им письмо от 09.06.06 не содержит доказательств его получения истцом, истец указанное письмо не получал.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда N 02-08/06 от 2.06.06, в соответствии с которым истец выполнял для ответчика ремонтно-строительные работы на участке автомобильной дороги.
Согласно п. 6.2 договора генподрядчик определяет организации - поставщиков основных дорожно-строительных материалов на объект по указанным в настоящем пункте критериям: соответствие поставляемого материала требованиям нормативных документов и проекту, наименьшая рыночная стоимость партии материала.
В случае, если стоимость битума, поставленного в порядке, указанном в п. 6.2 договора, превысит 6000 рублей за 1 тонну на объекте по договору, то подрядчик производит компенсацию субподрядчику суммы превышения фактической стоимости битума над указанной (п. 6.3 договора).
По факту выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, в которых учтены как стоимость работ, так и стоимость материалов, что ответчиком не оспаривается.
В связи с превышением стоимости битума более суммы, указанной в договоре, истец заявил требование о компенсации разницы, подтвердив свои требования соответствующими расчетами, договором поставки битума, счетами-фактурами (л.д. 37 - 59).
Ответчик, не оспаривая необходимость использованного битума в количестве, указанном истцом, исковые требования не признал, указав на то, что истцом не был согласован поставщик битума, что, по его мнению, лишает истца права на компенсацию.
Оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции отклонил его, указав на то, что условиями договора подряда не предусмотрен порядок согласования сторонами поставщиков дорожно-строительных материалов, п. 6.2 договора предусматривает лишь возможность определения таких поставщиков генподрядчиком.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором (ст. 745 ГК РФ).
Суд также указал на то, что ответчик не доказал, что он уведомлял истца о необходимости приобретения материалов у того или иного поставщика, представленное им письмо N ИД-108/3 от 09.06.06 не содержит доказательств его направления истцу и истец факт получения такого письма отрицает.
Истец для производства работ в рамках рассматриваемого договора производил закупку битума у того же поставщика по цене 6355 рублей, что подтверждается договором и счетами-фактурами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках существующих обязательств истец пользовался своими правами разумно и добросовестно, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 514350 рублей.
Истец заявил требование о применении к ответчику ответственности за несвоевременный возврат компенсационных средств в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.06 по 19.06.07. Учитывая, что условиями договора не предусмотрен срок оплаты компенсационных затрат, а доказательств направления такого требования истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление истца об отказе от требований в части взыскания неустойки на сумму 108785,02 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. При этом также следует отметить, что в акте о приемке выполненных работ от 30.10.06 ответчик подтвердил, что у него есть обязательства по уплате суммы компенсации стоимости битума. Довод представителя ответчика о том, что приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия акта от 30.10.06 с указанием на то, что добавляется компенсация стоимости удорожания битума по п. 6.3 договора, ранее истцом не была представлена, является необоснованным, так как в материалах дела имеется копия указанного акта (л.д. 29 - 31). Каких-либо доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2007 года по делу N А40-18879/07-125-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.