Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-11093/2007-ГК по делу N А40-54085/06-6-298 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора соинвестирования отказано правомерно, так как оба договора (договор соинвестирования и договор генерального подряда), исполнение которых было направлено на достижение единой цели - строительство здания, прекратили свое действие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11093/2007-ГК31 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии истца: П., ответчика: З., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “СКФ-XXI“ на решение от 05.07.07 по делу N А40-54085/06-6-298 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО Фирма “СКФ-XXI“ к Гаражно-строительному кооперативу “пл. Дегунино“

о расторжении договора соинвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “СКФ-XXI“ обратилось в суд с иском к Гаражно-строительному кооператив “пл. Дегунино“ о расторжении договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05. Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств, указанных в п. 5.13 договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 и п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10 договора генподряда, в связи с чем истец просит расторгнуть договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением от 29.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.06, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.07 решение от 29.09.06 и постановление апелляционного суда от 28.11.06 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано на то, что судом не была дана оценка доводу истца о том, что ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств, имея в виду их взаимосвязь и важность для обеспечения строительства. Кроме того, оспаривая иск, ответчик исходил из того, что письмом от 15.03.06 он расторг договор N 001/ГСК/СКФ в одностороннем порядке. Анализ этого довода имеет значение по данному спору, однако суд необходимой оценки ему, как и письму от 15.03.06 не дал.

Решением от 05.07.07 суд отказал ООО Фирма “СКФ-XXI“ в удовлетворении исковых требований к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу “пл. Дегунино“ о расторжении договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и удовлетворить иск, указывая, что иск о расторжении договора основан на том, что контрагент допустил существенные нарушения своих обязательств, имея в виду взаимосвязь и важность для

обеспечения процесса строительства. Однако судом оценка этому доводу, как она изложена в исковом заявлении, по существу не дана. Истец указывает на то, что своими действиями и бездействием ответчик нарушил условия договора, а именно: не выполнил своевременно свою часть работ, связанную с проектированием и сдачей в эксплуатацию объекта, предусмотренную п. 5.1.3 договора; препятствовал истцу воспользоваться правом привлечения третьих лиц для внесения денежных инвестиционных взносов, предоставленным п. 6.3 договора; препятствовал истцу выполнять обязательства, предусмотренные п. п. 2.1, 4.1 и 5.2.1 договора, что как следствие влечет наступление отрицательных последствий для истца, так как он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Истец также указывает на то, что ответчиком были нарушены требования ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между Гаражно-строительным кооперативом “пл. Дегунино“ (инвестор-заказчик) и ООО Фирма “СКФ-XXI“ (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 (т. 1 л.д. 9 - 15), предметом которого является целевое инвестирование инвестором-заказчиком и соинвестором строительства здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Проектируемый проезд N 5350, платформа “Дегунино“, с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект (п. 2.1 договора).

Условиями данного договора определена общая стоимость инвестиционного взноса соинвестора, составляющая ориентировочно 6600000 у.е. (п. 3.1 договора), а также предусмотрено, что соинвестор вносит указанный инвестиционный взнос путем выполнения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и оборудования на объект, перечислением средств на счет

инвестора-заказчика, иными способами, согласованными сторонами и не противоречащими действующему законодательству РФ (п. 4.1 договора).

В целях выполнения ООО Фирма “СКФ-XXI“ своих инвестиционных обязательств, обусловленных в п. 4.1 договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05, между ГСК “пл. Дегунино“ (инвестор-заказчик) и ООО Фирма “СКФ-XXI“ (генподрядчик) также заключен договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.05 (т. 1 л.д. 16 - 24), условиями которого предусмотрено выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, переданной инвестором-заказчиком, и техническим заданием инвестора-заказчика; завершить строительство объекта и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке, а инвестор-заказчик принять выполненные работы и оплатить их (п. п. 1.2, 1.3 договора генерального подряда).

Письмом от 15.03.06 ГСК “пл. Дегунино“ известило ООО Фирма “СКФ-XXI“ о расторжении договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 в соответствии с п. 8.4 данного договора (т. 1 л.д. 101).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом положений п. 8.4 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 расторгнут с 16.04.06. Договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.05 также прекратил свое действие на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с отказом ГСК “пл. Дегунино“ от исполнения данного договора, о чем изложено в письме от 10.05.06 (т. 1 л.д. 95).

Суд в данном случае обоснованно указал, что данное обстоятельство установлено

постановлением кассационной инстанции от 05.06.07 (т. 2 л.д. 129 - 134), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что на день рассмотрения дела оба договора, исполнение которых было направлено на достижение единой цели - строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Проектируемый проезд N 5350, платформа “Дегунино“, прекратили свое действие, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. В соответствии с п. 8.4 договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 в случае невыполнения условий договора соинвестором (согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора) в срок более одного месяца, инвестор-заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Возражая на иск, ответчик сослался на то, что истец нарушал график финансирования работ, в котором указано, что оплата производится не позднее 15 числа текущего месяца по курсу ЦБ РФ на день перечисления средств (л.д. 15 т. 1). Указанные возражения ответчика, истцом не были опровергнуты надлежащими доказательствами. Доводы истца о том, что ответчик нарушал свои обязательства, не могут являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора, поскольку по настоящему делу установлено, что до предъявления иска договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.05 уже был прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,

269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2007 года по делу N А40-54085/06-6-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.