Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-11070/2007-АК по делу N А40-28872/07-121-212 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, поскольку при таможенном оформлении товаров им было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение, влияющее на применение к товарам запретов или ограничений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11070/2007-АК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей З., Дем., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Подиум“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2007 г. по делу А40-28872/07-121-212, принятое судьей Дав., по заявлению ОАО “Подиум“ к Московской западной таможне о признании незаконным постановления, при участии от заявителя: Б. по дов. от 29.05.2007; от ответчика: И. по
дов. от 09.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Подиум“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 25.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10122000-152/2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 10.07.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ответчиком не доказана недействительность санитарно-эпидемиологического заключения (далее СЭЗ). Полагает, что не установлено, является ли ввезенный товар вредным для человека.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что им были получены копии СЭЗ, хранившегося в Управлении Роспотребнадзора г. Москвы, которые ничем не отличались от первоначального СЭЗ. Сослался на
отсутствие в его действиях вины. Считает, что ответчиком не доказана недействительность представленного заключения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявителем при таможенном оформлении было представлено недействительное СЭЗ, влияющее на применение к товарам запретов или ограничений. Считает, что вина акционерного общества в совершении административного правонарушения доказана. Пояснил, что СЭЗ было представлено самим акционерным обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 на таможенный пост “Троекуровский“ Московской западной таможни ОАО “Подиум“ была подана ГТД N 10122110/040806/0004015 с комплектом документов, необходимых для таможенных целей. В указанном комплекте документов было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.05.852.П.005273.02.06 от 09.02.2006, выданное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на следующие товары: N 3 - брюки (джинсы) мужские из джинсовой ткани (100% хлопок) (код ТН ВЭД России 6203423100), вес брутто 140 кг, статистической стоимостью 1526 долларов США, торговая марка “Ice J Iceberg“; N 4 - брюки (джинсы) женские из джинсовой ткани
(100% хлопок) (код ТН ВЭД России 6204623100), вес брутто 105 кг, статистической стоимостью 1151 доллар США, торговая марка “Ice J Iceberg“. Декларация была подана на таможенное оформление в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ в том числе товара N 33 - “футболки трикотажные для взрослых, из химических нитей, состав: 95% вискозы, 6% эластан, 8 шт., машинного вязания, р-р 44 - 50, (ТМ) “PAUW AMTERDAM“, Фирма “BLUFIN S.P.A.“, Италия“. В графе 44 ГТД для выпуска товара - “футболки трикотажные“ для: взрослых, из химических нитей, состав: 95% вискозы, 6% эластан, 8 шт., машинного вязания, р-р 44 - 50, (ТМ) “PAUW AMTERDAM“, фирма “BLUFIN S.P.A.“ был представлен сертификат соответствия N РОСС 1Т.АЯ46.В04703 (срок действия с 14.03.2006 по 13.03.2007).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2007, в соответствии с письмом ЦТУ от 31.10.2006 N 67-16/20470 и на основании письма Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 25.01.2007 N 34/23 отделом торговых ограничений и экспортного контроля выявлены признаки, выразившиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку на указанный выше товар было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии со ст. ст.
16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие
экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу ст. 16 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении декларации N 10122110/040806/0004015 заявителем было представлено СЭЗ N 77.01.05.852.П.005273.02.06, в соответствии с которым было подтверждено соответствие санитарным правилам следующей продукции: одежда верхняя швейная костюмного ассортимента: Ice B Iceberg, Ice i ceberg, Geram, Frankze Morello, GiLbattista Valli, Block GO, Iceberg Ice Jeans, History (перечень изделий в приложении) Ice J IceDerg.

Ответчик обратился в Территориальное управление Роспотребнадзора по г. Москве о предоставлении информации о факте выдачи СЭЗ N 77.01.05.852.П.005273.02.06.

Письмом от 25.01.2007 N 34/23 Роспотребнадзор подтвердил факт выдачи СЭЗ N 77.01.05.852.П.005273.02.06 от 09.02.2006 и указал на то, что представленная таможенным органом копия СЭЗ N 77.01.05.852.П.005273.02.06 не соответствует архивной копии данного документа в графе “наименование продукции“ представленной Управлением Роспотребнадзора.

Как видно из представленной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве архивной копии
СЭЗ N 77.01.05.852.П.005273.02.06 от 09.02.2006 оно было выдано в подтверждение соответствия санитарным правилам следующей продукции: одежда верхняя швейная костюмного ассортимента с т.м. Ice B Iceberg, Ice i ceberg, Gerani Frankie Morello, Giambattista ValU, Block GO, Iceberg, Tee Jeans, History (перечень изделий в приложении).

Таким образом, в архивной копии рассматриваемого СЭЗ отсутствует подтверждение соответствия санитарным правилам продукции под торговой маркой Ice J Iceberg.

Должностное лицо Роспотребнадзора подтвердило факт выдачи СЭЗ N 77.01.05.852.П.005273.02.06 и приложило архивную копию указанного заключения. В соответствии с архивной копией СЭЗ продукция торговой марки Ice J Iceberg отсутствует. Держателем (получателем) указанного СЭЗ является Gilmar divisione Industria SpA (Италия), которая официально по поводу переоформления СЭЗ с внесением торговой марки Ice J Iceberg не обращалась, также как и другие организации. Должностное лицо копию, представленную обществом не выдавало.

По данному факту таможенным органом в присутствии представителя акционерного общества 16.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, в ГТД N 10122110/040806/0004015 был указан недействительный документ, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.05.852.П.005273.02.06.

Таможенный орган сделал вывод о сообщении неверных сведений путем представления недействительных документов и постановлением от 25.05.2007 привлек акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя акционерного общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что у акционерного общества имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Наличие вины в действиях общества полностью подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем нарушение могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, поскольку законодательством предусмотрено обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения.

Апелляционный суд считает, что порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не могут являться основанием к отмене или изменению законного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы
материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-28872/07-121-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.