Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-10931/2007-АК по делу N А40-13542/07-108-42 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-10931/2007-АК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.С., судей: Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от истца (заявителя): Е. по дов. от 15.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица): А. по дов. N 01/46607 от 15.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от 15.06.2007 по делу N А40-13542/07-108-42 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Г. по иску (заявлению) ООО “Финтек“ к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Финтек“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 02/э в части отказа в возмещении НДС в размере 2209471 руб.

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 28.09.2006 представил в ИФНС
России N 37 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., согласно которой в графе 9 “Общая сумма налога, принимаемая к вычету“ код строки 010 код операции 1010401 “Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны“ отражена сумма 2209471 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Решением ИФНС России N 37 по г. Москве от 09.01.2007 N 02/э, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% в сумме 14525780 руб. за сентябрь 2006 г.; заявителю отказано в возмещении (зачете) НДС в сумме 2209471 руб.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы: экспортный контракт N 1 от 29.11.2005, заключенный с компанией “Ergochem ApS“ (Дания) и соглашения к нему; ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“; железнодорожные накладные также с необходимыми отметками таможни; счета-фактуры, свифт-сообщения, инвойсы, выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки.

Налоговый орган в своем решении подтвердил правомерность применения заявителем налоговой ставки 0%.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем представлены: договор поручения N 13/12-2 от 13.12.2005, заключенный
с ООО МИЦ “ИНФО“; договор N 2-93/2005 от 19.12.2005 купли-продажи нефтепродуктов, заключенный с ООО “Комплексное снабжение предприятий“, и приложения к нему; договор поставки N 001-ПС/06 от 11.01.2006, заключенный с ООО “Геотекст“, и спецификации к нему; договор N 358 от 15.12.2005 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО “Стройторгхим“; договор б/н от 19.06.2006 на поставку бензина газового стабильного, заключенный с ООО “Глоуб“, и спецификация к нему; договор аренды N 11/1/06 от 01.04.2006, заключенный с благотворительным фондом социальной поддержки и реабилитации граждан “Шериф“, с приложением; договор N 13628 от 22.03.2006 на информационное обслуживание, заключенный с ЗАО “Что делать Информ“; договор N GRT-191-06 от 01.06.2006, заключенный с ООО “ГрандТелеком“; счета-фактуры; акты приема-передачи; акты на оплату железнодорожного тарифа и страховки; акты приема-передачи нежилых помещений; акты информационного обслуживания; железнодорожные накладные на перевозку бензина газового стабильного; товарные накладные; квитанции о приеме груза (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не располагается по месту нахождения (117546, г. Москва, ул. Харьковская, 2Б), а находится по фактическому адресу:
г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, стр. 3 офис 203, 213, который относится к ИФНС N 26 по г. Москве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Заявитель состоит на налоговом учете по месту своего юридического адреса в соответствии с нормами НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что бухгалтерская отчетность заявителя за 9 месяцев 2006 г. свидетельствует об убыточности деятельности организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от того, получена ли налогоплательщиком прибыль или убыток в конкретном налоговом периоде.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенный товар (работы, услуги) оплачен налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ; товар (работы, услуги) принят к учету налогоплательщиком.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренный ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что заявителем получен убыток в размере 6047000 руб.
за 9 месяцев 2006 г., поскольку согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, определять результат финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 9 месяцев неправомерно.

Оценка ликвидности заявителя произведена налоговым органом на основании расчета коэффициентов обеспеченности собственными средствами, рентабельности продаж, рентабельности по основной деятельности, а также доли собственного капитала заявителя в оборотных средствах по состоянию на 01.10.2006. Вместе с тем, налоговый орган не приводит правового обоснования применения методики расчета указанных коэффициентов при анализе деятельности действующего предприятия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСФО N 16 имеет дату 23.01.2001, а не 23.01.1998.

Ссылка Инспекции на распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности от 12.08.1994 N 31-Р, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку заявитель не находится в стадии банкротства. Рассматриваемые коэффициенты не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации. Нормативные или рекомендуемые значения коэффициентов для целей прогнозирования банкротства или признания неудовлетворительной структуры баланса законодательно не закреплены (Постановление Правительства от 25.06.2003 N 367 “Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа“, Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утв. Приказом ФСФО России от
23.01.1998 N 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение анализа финансовой устойчивости только на основании указанных коэффициентов без изучения структуры активов и исследования степени сопоставимости активов по срокам их обращения в денежную форму и обязательств по срокам их погашения не позволяет сделать исчерпывающие выводы о финансовой неустойчивости заявителя.

Кроме того, налоговое законодательство право на возмещение НДС не ставит в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность за счет заемных средств, не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату “входного“ НДС.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа N 2-2005 от 21.11.2005 и дополнительным соглашением N 1 к договору займа, кредитор предоставил заемщику транш на суммы и сроки, оговоренные в дополнительном соглашении N
1. Условия данного договора исполняются заявителем, что подтверждается выписками по счету заявителя в ОАО ВТБ (т. 2 л.д. 87 - 91).

Таким образом, заявитель добросовестно исполняет взятые на себя обязательства.

Доводы налогового органа о том, что не получен ответ из ИФНС России N 23 по г. Москве относительно подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО МИЦ “ИНФО“, являющегося исполнителем услуг по договору поручения N 13/12-2 от 13.12.2005, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме этого ответчик ссылается на ответ ИФНС России по Клявлинскому району Самарской области по организации ЗАО “Клявлинский НПЗ“ (исх. N 16-09/1/49666 от 16.11.2006), в котором Инспекция сообщила, что в ходе проверки представленных документов установлено: ЗАО “Клявлинский НПЗ“ в сентябре 2006 г. в финансово-хозяйственных отношениях с ООО “Финтек“, ООО “Комплексное снабжение предприятий“, ООО “Инстроймаркет“, ООО “МИЦ “ИНФО“ не состояло. На основании ответа ответчиком сделан вывод о том, что сделка по отправке сырья грузополучателю (ООО “МИЦ“ “ИНФО“) является мнимой и притворной. Кроме того, ответчик ставит под сомнения первичные документы (счета-фактуры, товарные и ж.д. накладные), так как они содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и не могут быть приняты в качестве основания правомерности применения налоговых вычетов.

Указанные доводы налогового органа нельзя признать состоятельными по следующим
основаниям.

Между ООО “Финтек“ и ООО “Комплексное снабжение предприятий“ был заключен договор N 2-93/2005 от 19.12.2005 купли-продажи нефтепродуктов и приложение N 1 от 9.12.2005 и приложение N 2 от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 138 - 150).

По условиям отгрузки грузоотправителем является ЗАО “Клявлинский НПЗ“ и отгрузка производится с Клявлинского НПЗ (станция отправления - Клявлино Куйбышевская ЖД), получателем груза является ООО МИЦ “ИНФО“. Груз предназначен для ООО “Финтек“ по договору поручения N 113/12-2 от 13.12.2005 (т. 1 л.д. 115 - 121).

На основании железнодорожных накладных N ЭС 8132206, Ж 118092, ЭТ 013614, ЭТ 335114 (т. 2 л.д. 1 - 10) отправителем является ЗАО “Клявлинский НПЗ“, а получателем - ООО МИЦ “ИНФО“, в графе 4 “Особые заявления и отметки отправителя“ накладных указано - для ООО “Финтек“.

На основании счетов-фактур N 411к, 410к, 405к, 8к (т. 1 л.д. 138 - 150) грузоотправителем является ЗАО “Клявлинский НПЗ“, продавец - ООО “Комплексное снабжение предприятий“, грузополучатель - ООО МИЦ “ИНФО“, покупатель - ООО “Финтек“.

На основании товарных накладных N 410к, 411к, 405к, 8к (т. 2 л.д. 11 - 14) грузоотправитель - ЗАО “Клявлинский НПЗ“, поставщик - ООО “Комплексное снабжение предприятий“, грузополучатель - ООО МИЦ “ИНФО“, покупатель - ООО “Финтек“.

Таким образом, представленные документы содержат достоверные сведения о грузоотправителе и подтверждают факт отправки
сырья грузополучателю (ООО МИЦ “ИНФО“.

Из перечисленных выше документов усматривается, что ЗАО “Клявлинский НПЗ“ в финансово-хозяйственных отношениях с ООО “Финтек“, ООО “Комплексное снабжение предприятий“, ООО “МИЦ “ИНФО“ состояло в период с конца декабря 2005 г. по конец января 2006 г. В связи с этим ответ ИФНС России по Клявлинскому району Самарской области о том, что ЗАО “Клявлинский НПЗ“ в сентябре 2006 г. в финансово-хозяйственных отношениях с ООО “Финтек“, ООО “Комплексное снабжение предприятий“, ООО “Инстроймаркет“, ООО “МИЦ “ИНФО“ не состояло не противоречит фактическим обстоятельствам и приведенным выше доказательствам.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение, которым подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0% в сумме 14525782 рублей за сентябрь 2006 г. Тем самым, ответчик сам подтвердил факт реального экспорта и соответственно уплату налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция ссылается на отсутствие ответов на запросы в УФНС по Ямало-Ненецкому АО по организациям ТФ “Мостоотряд-93“, ОАО “Мостоотряд-11“, ООО “МБПТК“, ООО “Докон“, ЗАО “Геотрансгаз“; в ИФНС России N 1 по г. Москве по организации ООО “Ланрус-Недра“; в ИФНС России N 13 по г. Москве по организации ООО “М.В. Газтрейд“; в МИФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО “Глоуб“, являющегося поставщиком бензина газового по договору б/н от 19.06.2006; в банк ООО “ТРАНСИНВЕСТБАНК“ и ОАО “Сбербанк России“ по движению средств по счету организации благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан “ШЕРИФ“.

Вместе с тем, неполучение налоговым органом ответов на запросы не является доказательством неправомерности применения налогового вычета, доказательством неуплаты поставщиком НДС в бюджет, а, следовательно, основанием для отказа в возмещении налога заявителю.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС то обстоятельство, что товар закуплен в один день по цепочке: ООО “Финтек“ - ООО “Комплексное снабжение предприятий“ - ООО “ИнстройМаркет“ (дальнейшее движение не установлено), поскольку как правильно указал суд первой инстанции, приобретение и продажа продукции в один день не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а является одним из эпизодов обычной хозяйственной деятельности заявителя. Сделка не носит разового характера, отношения с контрагентом являются длящимися, какие-либо длительные сроки для оформления сделок не требуются. Заявитель приобретал товар у ООО “Комплексное снабжение предприятий“. Сумма НДС по указанному поставщику уплачена. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией налоговым органом под сомнение не ставятся. Проследить всю цепочку продавцов и перепродавцов товара у заявителя возможности и права не имеется. Отвечать за действия контрагентов по сделкам и следующих по цепочке поставщиков заявитель не может.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции об аффилированности и взаимозависимости заявителя с контрагентами в финансово-хозяйственных отношениях, поскольку указанные доводы налоговым органом документально не подтверждены. Вместе с тем, согласно ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа относительно необоснованного получения заявителем налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате НДС, перечислив поставщикам денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость. Реальность проведения хозяйственных операций по приобретению, переработке, реализации продукции на экспорт не ставится под сомнение налоговым органом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 37 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-13542/07-108-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.