Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2007 по делу N А41-К2-4353/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства правильного исчисления указанных налогов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4353/07
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.
протокол судебного заседания вела судья А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Автоклавы высокого давления и температуры“ (далее ООО “АВДТ“)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
о признании недействительным решения N 16/26812 от 15.12.2006 г.
при участии в заседании:
от истца: Г.А.В. - представитель по доверенности от 19.01.2006 г.,
О. - представитель по доверенности от 13.05.2005 г.,
от ответчика: К. - представитель по доверенности N 18 от 26.12.2006 г.
установил:
ООО “Автоклавы высокого давления и температуры“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 16 по Московской области N 16/26812 от 15.12.2006 г. в части:
1) привлечения ООО “АВДТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1161551,53 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 3628,20 руб.
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.
2) доначисления:
- налога на прибыль - 5808477,63 руб.
- налога на добавленную стоимость - 18141,00 руб.
- пени за неуплату налогов в сумме 2091889,26 руб.
До рассмотрения спора по существу, заявителем в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения ООО “АВДТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода, выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по списанию на затраты и включению в расходы по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. сумм амортизации по персональному компьютеру Pentium II, Celeron 337, Монитор 15 LG, серийный номер 6595837531, факт существования которого как такового документально не подтвержден, а следовательно, не подтвержден и факт использования данного компьютера для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, повлекшее занижение на 3000,00 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. и неуплату в сумме 720,00 налога на прибыль за 2003 г., в размере 15000,00 руб.
Отказ заявителя от части заявленных требований принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.к. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2007 г. объявлен перерыв до 20.08.2007 г.
Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “АВДТ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество - за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт N 02/100 от 31.05.2006 г.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 02/100 от 31.05.2006 г., руководителем МРИ ФНС России N 16 по Московской области вынесено решение N 16/26812 от 15.12.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1161551,53 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 3628,20 руб.
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.
и доначисление обществу налога на прибыль в размере 5808477,63 руб., налога на добавленную стоимость в размере 18141,00 руб., пени за неуплату налогов в сумме 2091889,26 руб.
Не согласившись в части с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ООО “АВДТ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования ООО “АВДТ“ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Основным видом деятельности ООО “АВДТ“ является предоставление в субаренду зданий и нежилых помещений общей площадью 2874,5 кв. м, расположенных по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, пос. РТС, автоколонна N 6, реализация в апреле 2004 г. векселя третьего лица и оказание в ноябре 2003 г. услуги по проведению экспериментального режима с авиационными лопатками.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа что ООО “АВДТ“ не был исчислен и уплачен налог на прибыль за 2004 г., который был получен в результате реализации векселя третьего лица в размере 24 099 081,52 руб., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно, представленным ООО “АВДТ“ в материалы дела договору займа N 1/04 от 12.04.2004 г. (том 1 л.д. 91), акта приема-передачи от 12.04.2004 г. (том 1 л.д. 93), договора поручительства от 09.10.2003 г. и др., судом установлено, что вексель третьего лица был передан в счет исполнения обязательств ООО “АВДТ“ перед LG Material Trading ltd. на основании договора поручительства. В связи с чем, в результате передачи векселя третьего лица к ООО “АВДТ“ перешло право требования к ЗАО “Фирма Керамика“.
Судом установлено, что 09.10.2003 г. ООО “АВДТ“ заключило с L.G. Material Trading ltd. договор поручительства, по которому приняло на себя обязательство отвечать за ЗАО “Фирма “Керамика“ (обязательство по возврату займа).
В связи с неисполнением ЗАО “Фирма “Керамика“ своих обязательств по возврату займа на основании названного договора поручительства, L.G. Material Trading ltd. обратилось к ООО “АВДТ“ с требованием о возврате долга.
В целях исполнения договора поручительства от 09.10.2003 г. (оплаты долга за ЗАО “Фирма “Керамика“) ООО “АВДТ“ 12.04.2004 г. заключило с гражданином Г.Л.А. договор займа N 1/04. В соответствии с условиями договора займа заимодавец (Г.Л.А.) принял на себя обязательство предоставить в собственность заемщика (ООО “АВДТ“) денежные средства. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2004 г. (том 1 л.д. 92) договор займа был исполнен путем передачи заемщику векселя третьего лица на сумму, эквивалентную сумме займа. После получения от заимодателя векселя у ООО “АВДТ“ возникла обязанность возвратить заимодателю денежную сумму.
В тот же день 12 апреля 2004 г. согласно договору поручительства от 09.10.2003 г. ООО “АВДТ“ расплатилось с L.G. Material Trading ltd. векселем, полученным по названному выше договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ установлено, что доходы от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги; суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем; суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной эмитентом (векселедателем). При этом в доход от реализации или иного выбытия (в том числе погашения) ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Расходами на вексель ООО “АВДТ“ является денежная сумма, подлежащая возврату Г.Л.А. и в соответствии со ст. 280 НК РФ возникают в момент выбытия. Выбытие векселя не связано с его продажей. Вексель был приобретен по договору займа с целью его последующей передачи в счет оплаты долга за ЗАО “Фирма “Керамика“. Таким образом, вексель был использован как средство платежа.
Оплата векселем произведена в соответствии с нормами законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, говорится, что такие сделки регулируются прежде всего нормами специального вексельного законодательства, а также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
Как усматривается из материалов дела, основанием возникновения у ООО “АВДТ“ долга перед компанией L.G. Material Trading ltd. является получение ООО “АВДТ“ названного векселя.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что в данном случае подлежит применению п. 12 ст. 270 НК РФ является неправомерным, поскольку названная норма права применяется к отношениям, возникающим в связи с возвратом займа. В данном случае подлежат применению нормы ст. 280 НК РФ.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном отнесении суммы 6 989,00 на расходы ООО “АВДТ“ в 3 квартале 2004 г. руб. документально неподтвержденных затрат “за воду и канализацию“, учтенных налогоплательщиком по счету 90.7.1 “расходы на продажи, не облагаемые ЕНВД“, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор N 516 от 01.08.04 г., заключенный между МП ЩР “Щелковский Водоканал“ и ООО “АВДТ“, согласно которому ООО “АВДТ“ обязано ежемесячно оплачивать воду и канализацию, по установленным тарифам, на основании выставленных платежных документов (том 1 л.д. 94 - 99).
Судом установлено, что обществу было предъявлено к оплате платежное требование N 516 от 28.09.04 г. за сентябрь 2004 г. в оплату счета-фактуры N 5636 от 24.09.04 г. на сумму 6 168,10 руб., в том числе НДС 940,90 руб. и платежное требование N 516 от 23.09.04 г. за август 2004 г. в оплату счета-фактуры N 4856 от 25.08.04 г., на сумму 2079,40 руб., в том числе НДС 317,20 руб. (том 1 л.д. 102 - 105).
Согласно материалам дела, 01.07.2004 г. между ООО “АВДТ“ и ООО “АВДТ/Щелково“ заключен договор субаренды, согласно которому ООО “АВДТ“ обязуется передать во временное владение и пользование ООО “АВДТ/Щелково“ здания и нежилые помещения, общей площадью 42,2 кв. м, расположенные по адресу 141100, Московская область, г. Щелково, пос. РТС, автоколонна N 6.
В связи с передачей зданий и нежилых помещений в субаренду по договору субаренды от 01.07.2004 г. 01.10.2004 г. между МП ЩР “Щелковский Водоканал“, ООО “АВДТ“ и ООО “АВДТ/Щелково“ заключено дополнительное соглашение к договору N 516 от 01.08.04 г. исходя из которого, отпуск воды и прием сточных вод производит организация, непосредственно владеющая и пользующаяся имуществом - ООО “АВДТ/Щелково“. Указанное соглашение вступило в силу с 01.10.2004 г.
Таким образом у МП ЩР “Щелковский Водоканал“ до 01.10.2004 г. не было законных оснований для выставления счетов-фактур N 5636 от 24.09.04 г. за сентябрь 2004 г. и за август 2004 г. N 4856 от 25.08.04 г. в адрес ООО “АВДТ/Щелково“.
Расходы по оплате “за воду и канализацию“ необходимы для функционирования (использования) арендованного имущества, то есть они непосредственно связаны с осуществлением истцом деятельности, направленной на получение доходов, а именно - оказанием услуг по предоставлению в аренду имущества.
Таким образом, все вышеуказанные расходы истца направлены для осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Так как сдача имущества в аренду в периоде, проверенном налоговым органом, являлась одним из основных видов деятельности ООО “АВДТ“, то доходы от сдачи имущества в аренду определялись как доходы от реализации, в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ для организаций, предоставляющих на систематической основе имущество в аренду, расходами, связанными с производством и реализацией (в данном случае арендой), считаются расходы, связанные с этой деятельностью.
Таким образом, плата “за воду и канализацию“ в рассматриваемом случае на основании вышеприведенных норм НК РФ учитывалась в составе доходов от реализации, а затраты, понесенные истцом для осуществления указанной деятельности, определялись как расходы, связанные с ней.
Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведенный в статье 253 НК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Таким образом, затраты ООО “АВДТ“ по договору N 516 от 01.08.04 г. на основании ст. 253 НК РФ и п. 1 ст. 272 НК РФ относятся к тому отчетному (налоговому) периоду, в котором они возникли исходя из условий договора. Указанные затраты на воду и канализацию ООО “АВДТ“ отразило в регистре бухгалтерского учета, что не противоречит правилам, предусмотренным Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ (с изменениями от 7 мая 2003 г.).
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном отнесении суммы 100784,60 руб., на расходы ООО “АВДТ“ в 4 квартале 2004 г. стоимости услуг, оказанных организацией ООО “ДФИ Терминал“ по хранению в июле - октябре 2004 г. прессового оборудования, не стоящего на учете налогоплательщика, не находящегося у него ни на праве собственности, ни в аренде и не используемого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.06.2004 г. между ООО “АВДТ“ и ООО “ДФИ Терминал“ был заключен договор складского хранения N 4 имущества - 9 ящиков с прессовым оборудованием.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5422/04-68-69 от 27.02.2004 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО “Фирма “Керамика“, указанное имущество на сумму 20 646 296 руб. было арестовано.
В соответствии с названным определением 27.02.2004 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 366488.
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 06/22594/01-04, в рамках которого был составлен акт описи и ареста имущества - 9 ящиков с прессовым оборудованием. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 53 Закона “Об исполнительном производстве“ ответственным хранителем может быть физическое лицо, арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО “АВДТ“ по доверенности от 09.03.2004 г. гражданину Г.А.В.
В связи с тем, что указанное имущество было арестовано в целях обеспечения исполнения решения по иску ООО “АВДТ“ к ЗАО “Фирма “Керамика“, истец вынужден был принять меры по сохранности имущества и заключить договор хранения с профессиональным хранителем - ООО “Д ФИ Терминал“.
Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные ООО “АВДТ“ на оплату услуг по хранению названного имущества в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически обоснованными, поскольку данное имущество было арестовано не только в целях обеспечения иска ООО “АВДТ“, но и в целях обеспечения возможности восстановить нарушенные имущественные права ООО “АВДТ“ за счет арестованного имущества.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6794/05-1264 от 29.04.2005 г. арестованное имущество подлежало передаче ООО “АВДТ“ в счет погашения части долга ЗАО “Фирма “Керамика“.
Следовательно, доводы налоговой инспекции о том, что затраты на хранение арестованного по акту описи и ареста от 30.06.2004 г. имущества не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, являются несостоятельными.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО “АВДТ“ привлечено к ответственности: “по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г. в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3 628,20 рублей (18 141,00 руб. x 20%).
В материалы дела представлены документы (счета-фактуры N 154 от 27.07.2004 г., N 163 от 03.09.2004 г., N 184 от 22.09.2004 г., N 202 от 01.10.2004 г.), подтверждающие факт оказания заявителю услуг по хранению и размер стоимости оказанных услуг, а также сумму предъявленного хранителем к оплате поклажедателем НДС (согласно указанным выше счетам-фактурам, сумма НДС составляет 18 141 руб.).
Таким образом, вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (пп. “б“ п. 1 резолютивной части оспариваемого решения) не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на непредоставление ООО “АВДТ“ в установленные сроки в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и необходимых для осуществления налогового контроля и привлечения ООО “АВДТ“ к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (лист 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г., за 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г.) в сумме 150,00 рублей (50 руб. x 3).
Данный вывод налогового органа основан на том, что заявителем не был исчислен и уплачен налог на прибыль за 2004 г., которая была получена в результате продажи векселя третьего лица в размере 24 099 081,52 рубль.
Однако, судом было установлено, что названный вексель третьего лица ООО “АВДТ“ не продавало, а передало в счет погашения долга на основании договора поручительства от 09.10.2003 г.
Следовательно, у общества не возникла обязанность по представлению указанных документов, а довод налогового органа является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Поскольку заявитель правомерно не исчислял и не уплачивал налог на прибыль в размере 5808477,63 руб. и НДС в размере 18141,00 руб. налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления указанных налогов и для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1165329,73 руб.
На основании ст. 75 НК РФ обществу налоговым органом были начислены пени по налогу на прибыль в размере 2086738,73 руб., по НДС в размере 5150,53 руб., что также противоречит законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 16 по Московской области N 16/26812 от 15.12.2006 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО “АВДТ“, поэтому подлежит признанию недействительным в части:
1) привлечения ООО “АВДТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1161551,53 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 3628,20 руб.
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.
2) доначисления:
- налога на прибыль - 5808477,63 руб.
- налога на добавленную стоимость - 18141,00 руб.
- пени за неуплату налогов в сумме 2091889,26 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение N 16/26812 от 15.12.2006 г., вынесенное МРИ ФНС России N 16 по Московской области в части привлечения ООО “АВДТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1161551,53 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 3628,20 руб.
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.
и доначисления:
- налога на прибыль в размере 5808477,63 руб.
- налога на добавленную стоимость в размере 18141,00 руб.
- пени за неуплату налогов в размере 2091889,26 руб.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Взыскать с МРИ ФНС России N 16 по Московской области в пользу ООО “АВДТ“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.