Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 29.08.2007 по делу N А41-К1-5729/07 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса элементов конструкции, составляющей набережную и причальные сооружения, расположенной на гидротехническом сооружении, отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком ведется строительство указанных сооружений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N А41-К1-5729/0729 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей И., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца (заявителя): З., по доверенности N ВН-04/23678 от 06.10.06, удостоверение N 0745; от ответчика: А., по доверенности N 106/2007 от 19.03.07, паспорт; П., по доверенности N 158/2007 от 19.03.07, паспорт; от третьего лица: Б., по доверенности N 327
от 28.05.07, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 года по делу N А41-К1-5729/07, принятого судьей К., по иску (заявлению) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ЗАО “Система Галс“, при участии третьего лица - ФГУП “Канал имени Москвы“, об устранении нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса элементов конструкции и обязании освободить гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса элементов конструкции, составляющей набережную и причальные сооружения, расположенные на гидротехническом сооружении - “Канал имени Москвы“ с укрепленными откосами его дамб железобетонными плитами, в районе 18 км Дмитровского шоссе по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Степаньково.

Кроме того, ФАУФИ просило обязать Закрытое акционерное общество “Система Галс“ (ЗАО “Система Галс“) освободить указанное гидротехническое сооружение от насыпного грунта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Канал имени Москвы“ (ФГУП “Канал имени Москвы“).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 июня 2007 года отказал ФАУФИ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФАУФИ просит решение суда от 29.06.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей арбитражный апелляционный суд
считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в обоснование заявленных требований ФАУФИ, Российская Федерация является собственником гидротехнических сооружений канала имени Москвы, закрепленных в соответствии с договором N 01-12/2146 от 21 июня 1995 года на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Канал имени Москвы“ (л.д. 125 - 136, т. 1).

В результате проведенной заявителем проверки порядка использования гидротехнических сооружений, расположенных в районе 18-го км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы, комиссией было установлено, что на данных гидротехнических сооружениях неправомерно ведется строительство набережной и причальных сооружений, входящих в инфраструктуру жилого комплекса “Аврора“, строительство которого осуществляется ЗАО “Система Галс“.

Поскольку, по мнению ФАУФИ, ЗАО “Система Галс“, не обладая правами на гидротехническое сооружение, возвело на нем без согласования с собственником имущества и ФГУП “Канал имени Москвы“ объекты недвижимости, чем нарушило права и законные интересы Российской Федерации, Агентство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ФАУФИ в удовлетворении заявленных требований, указал, что Агентством не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ЗАО “Система Галс“ построило (возвело) элементы конструкции, составляющей набережную и причальные сооружения, расположенные в районе 18-го км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы, а также не доказано то обстоятельство, что ответчик является инвестором либо заказчиком строительства указанных элементов конструкции.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления строительства элементов конструкции на 18 км Дмитровского шоссе именно ЗАО “Система Галс“, необоснован, поскольку заявителем представлен акт проверки порядка использования гидротехнических сооружений от 20 февраля 2007 года, подтверждающий данное обстоятельство.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает,
что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что гидротехническое сооружение “Канал имени Москвы“ является федеральной собственностью, в связи с чем ведение строительства набережной без согласования с собственником имущества и ФГУП “Канал имени Москвы“ нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 125 АПК РФ установлено, что в подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, заявитель должен привести предусмотренные Кодексом доказательства, которые должны быть относимыми и допустимыми.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ФАУФИ, требования Агентства основаны на нормах ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, частью 2 которой предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, что строительство набережной и причальных сооружений, расположенных в районе 18-го км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы, осуществило ЗАО “Система Галс“.

В обоснование заявленных требований ФАУФИ ссылается на акт проверки порядка использования гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП “Канал имени Москвы“, расположенных в районе 18-го км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы от 20 февраля 2007 года (л.д. 5 - 10, т. 1).

Однако вышеуказанный документ не может быть принят арбитражным апелляционным судом в
качестве надлежащего доказательства по делу.

Акт от 20 февраля 2007 года, на который ссылается заявитель, составлен в соответствии с распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Московской области на основании информации, полученной при фактическом осмотре имущества, при этом членами комиссии, составившими данный акт, являются представители заявителя.

ЗАО “Система Галс“ о проведении вышеуказанной проверки не извещалось и в проведении осмотра гидротехнических сооружений не участвовало.

Таким образом, акт от 20 февраля 2007 года составлен заявителем в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что именно ЗАО “Система Галс“ осуществляло строительство элементов конструкции, составляющей набережную и причальные сооружения, расположенные в районе 18-го км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы.

В п. 2.4 акта от 20 февраля 2007 года указано, что информация о том, что строительство вышеуказанных элементов конструкции осуществляет именно ЗАО “Система Галс“, получена из сети Интернет, в связи с чем в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении необходимых согласований на строительство.

Других доказательств, подтверждающих, что строительство в районе 18 км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы ведется именно ЗАО “Система Галс“, в материалах дела не имеется.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в мае 2006 года к ФГУП “Канал имени Москвы“ с просьбой согласовать строительство набережной и причальных сооружений, входящих в инфраструктуру жилого комплекса “Аврора“, обращалось ЗАО “Яхт-Клуб Проект“, которому письмом от 16 июня 2006 года N 05-09-443/6 ФГУП “Канал имени Москвы“ сообщило, что не возражает против проектирования данных сооружения при выполнении определенных условий (л.д. 123 - 124, т. 1).

4 октября 2006 года ФГУП “Канал имени Москвы“ письмом N 01-10/1528-1 обратилось уже
к другому лицу - ГУ “Подводречстрой“, выражая согласие с проектом производства работ по строительству причальных сооружений в районе деревни Степаньково Мытищинского района Московской области (л.д. 122, т. 1).

4 апреля 2007 года ФГУП “Канал имени Москвы“ вновь обратилось к ЗАО “Яхт-Клуб Проект“ с требованием прекратить начатые ГУ “Подводречстрой“ строительные работы и предоставить на согласование рабочую документацию (л.д. 120, т. 1).

Тем не менее, доказательств, что ЗАО “Система Галс“ являлось застройщиком, либо инвестором, либо заказчиком строительства набережной и причальных сооружений, расположенных в районе 18-го км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы, в материалах дела не имеется, заключенных ответчиком договоров на строительство указанных сооружений, не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФАУФИ не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ЗАО “Система Галс“ построило (возвело) элементы конструкции, составляющей набережную и причальные сооружения, расположенные в районе 18-го км Дмитровского шоссе на берегу канала имени Москвы, чем нарушило права и законные интересы Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 года по делу N А41-К1-5729/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.