Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 03.09.2007 по делу N А41-К1-3239/07 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части процентов удовлетворены в меньшем размере, так как истец не представил суду доказательств того, что письменно истребовал у ответчика до даты обращения в суд сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N А41-К1-3239/073 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В.П., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., Т., при участии в заседании от истца: А.Е., доверенность от 03.02.2005; от ответчика: П., доверенность от 07.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восход“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 года по делу N А41-К1-3239/07,
принятое судьей М.В.В., по иску предпринимателя без образования юридического лица А.И. к обществу с ограниченной ответственностью “Восход“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 840420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2005 по 28.02.2007 в размере 168279 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица А.И. (далее ПБОЮЛ А.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восход“ (далее ООО “Восход“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2005 по 28.02.2007 в размере 168279 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 840420 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005 по 11.04.2007 в размере 177294 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. (том 1, л.д. 100 - 102; 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 107 - 111).

Не согласившись с данным решением, ООО “Восход“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПБОЮЛ
А.И.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 15 - 17), ООО “Восход“ - арендодатель и ПБОЮЛ А.И. - арендатор заключили договор аренды N 25, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение площадью 80 кв. м для использования под кабинет бытового обслуживания - косметологические услуги, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора вернуть указанное помещение по акту приема-передачи.

Указанное помещение расположено на втором этаже здания “Восход“, обеспечено коммунальным обслуживанием.

Согласно п. 2.1 договора в качестве арендной платы арендатор принимает на себя и производит ремонтные работы по улучшению арендуемого помещения согласно смете, согласованной сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость ремонтных работ согласно смете, составляет 968420 руб. и погашается ежемесячными платежами (взаимозачетами) в счет арендной платы
с месяца, начала фактического использования помещения в целях, предусмотренных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади 200 руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды N 25, арендодатель 01 мая 2004 года передал арендатору по акту приема-передачи помещение, общей площадью 80 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, дом 6 для использования под кабинет бытового обслуживания - косметологические услуги (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до полной компенсации арендодателем стоимости выполненных арендатором работ по улучшению арендуемого помещения согласно смете.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели условия поэтапного возмещения арендодателем арендатору стоимости произведенных работ в случае досрочного прекращения аренды по инициативе арендодателя, в том числе условие о том, что по истечении пятилетнего срока аренды весь произведенный ремонт становится собственностью арендодателя.

10.02.2004 истец заключил договор подряда N 253/04 с ООО “ЭскизСтройПроект“ на выполнение капитального ремонта косметического кабинета в магазине ООО “Восход“ (том 2, л.д. 89 - 90).

Стоимость работ согласно смете составляет 968480 руб. с НДС.

Согласно акту выполненных работ N 12/04 от 28.04.2004 ООО “ЭскизСтройПроект“ исполнил обязательства по вышеуказанному договору (том 1, л.д. 36 - 48).

Окончательный расчет произведен 29.06.2004 по приходным кассовым ордерам на общую сумму 968410 руб. и подтверждается актом сверки
расчетов по состоянию на 01.10.2004 (том 1, л.д. 49).

28 декабря 2004 года ответчик в адрес истца направил уведомление N 34 с требованием в срок до 05.01.2005 освободить арендуемое помещение и вывезти принадлежащее имущество (том 1, л.д. 50).

ПБОЮЛ А.И. освободила помещение и вывезла свое имущество из арендуемого помещения.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года по делу N А41-К1-9637/06 договор аренды недвижимого имущества N 25 от 26.04.2004, заключенный между ООО “Восход“ и ПБОЮЛ А.И., признан незаключенным в связи с тем, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 58 - 59).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 5), с учетом уточнения исковых требований (том 100 - 102; 103), истец просил взыскать с ответчика 840420 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2005 по 11.04.2007, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что таким сбережением является стоимость капитального ремонта нежилого помещения в размере 968480 руб. за минусом арендной платы в течение 8 месяцев с мая 2004 года по декабрь 2004 года (128000 руб.), что составляет 840420 руб.

Довод ответчика о том, что им не согласовывалась смета на проведение капитального ремонта, а, следовательно, ответчик не обязан возмещать истцу стоимость неосновательного обогащения, правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом суд обоснованно учел возражения истца по поводу отсутствия полномочий эксперта В. и учел, что сметная стоимость капитального ремонта указана в пункте 2.2 договора аренды N 25 от 26.04.2004 подписанного сторонами, что свидетельствует о ее согласовании. Кроме того, ответчик не предъявлял истцу требования об уплате
арендной платы за 8 месяцев фактического пользования помещением.

Производство истцом ремонта в помещении ответчика подтверждено договором подряда, актом приемки выполненных работ и произведенной истцом оплаты за эти работы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что на момент подписания договора аренды N 25 от 26.04.2004 и в период использования истцом арендуемого помещения до 05.01.2005, ремонтные работы не производились.

Доказательств чинения препятствий истцом ответчику в обследовании арендованного помещения с 26 апреля 2004 года по 05 января 2005 года и составления акта, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что полученные денежные средства ООО “ЭскизСтройПроект“ по договору подряда не указаны в налоговой отчетности данного общества, арбитражным апелляционным судом отклонена, так как указанная ссылка не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом представлены апелляционному суду на обозрение подлинные документы, подтверждающие оплату стоимости произведенных ремонтных работ (том 1, л.д. 56, 57).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2005 по 11.04.2007 в размере 177294 руб. 06 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что они подлежат взысканию за период с 14 февраля 2007 года (с момента подачи искового заявления) по 11 апреля 2007 года, что составляет 12234 руб. 58 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% за 57 дней.

Истец не представил суду доказательства того, что письменно истребовал у ответчика до даты обращения в суд, сумму неосновательного обогащения в размере 840420 руб.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения N 10 от 03.03.2005 и квитанцией серии Ак N 007.

Заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, поскольку ссылаясь на различие текстов договора подряда, ответчик не представил его подлинников.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются арбитражному суду в подлинниках, и только в этом случае могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта.
Договор N 253/04 от 10.02.2004, представлен в материалы данного дела (том 2, л.д. 89 - 90) в подлиннике. Иные подлинные экземпляры данного договора суду не представлены.

Ходатайство истца, заявленное в апелляционной инстанции о назначении судебно-строительной экспертизы отклонено, так как ответчик возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что он передал помещение другому арендатору, который произвел в нем ремонт.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2003 года, несостоятельна, поскольку указанное решение по делу N А41-К1-5177/05 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года (том 1, л.д. 107).

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007 по делу N А41-К1-3256/05 правомерно не учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, поскольку данным решением смета от 20 февраля 2004 года не была предметом исследования и не оспорена (том 1, л.д. 76 - 77).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отменить, взыскав с ООО “Восход“ в пользу ПБОЮЛ А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12234 руб. 58 коп. Взыскать с ООО “Восход“ государственную пошлину в доход
федерального бюджета РФ в размере 15026 руб. 54 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 года по делу N А41-К1-3239/07 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с ООО “Восход“ в пользу ПБОЮЛ А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 12234 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО “Восход“ государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 15026 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.