Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 30.08.2007 по делу N А41-К1-1459/07 Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N А41-К1-1459/0730 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления Объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания В.О., при участии в заседании от истца: Х. - представитель по доверенности N 12-07/441-32 от 24.05.2007; от ответчика: З. - представитель по доверенности N 792-01/1 от 13.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда Московской области от
12 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1459/07, принятое судьей В.Р., по иску открытого акционерного общества “Мосэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию “Теплоресурс“ о взыскании 28178925 рублей 96 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Теплоресурс“ (далее - МУП “Теплоресурс“) о взыскании 27997679 рублей 21 копейки задолженности за тепловую энергию и 181246 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

Решением суда от 12 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1459/07 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27997679 рублей 21 копейки основного долга и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 45 - 46).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Мосэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55 - 57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные
в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемых процентов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на основании договора энергоснабжения N 49 от 27 октября 2000 года (л.д. 10 - 13), истец за период с февраля по март 2005 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 27997697 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора ответчик обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата полученной электрической энергии производилась ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181246 рублей 75 копеек исходя из учетной ставки 11 процентов годовых.

Апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемых истцом процентов до 500 рублей.

В соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ дано разъяснение, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса
вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела платежные документы, считает, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно при решении вопроса о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии (25 дней), тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у ответчика задолженности на момент предъявления иска, а также социальную значимость предприятия-ответчика, предоставляющего услуги населению.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1459/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.