Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 03.09.2007 N 09АП-9001/2007-ГК по делу N А40-1586/07-137-14 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствия задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N 09АП-9001/2007-ГК3 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 3 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., О., при ведении протокола секретарем Ч., при участии представителей: от истца - П., протокол N 17 от 06.08.2007, К.Г.А., дов. от 27.08.2007, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-1586/07-137-14, принятое судьей Л., по иску ООО “Энизан-Р“ к МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“, о взыскании 249640,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Энизан-Р“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ о взыскании 249640,80 руб., из них 232224 руб. основная задолженность и 17416,80 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 с МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ в пользу ООО “Энизан-Р“ взыскано 232224 руб. основной задолженности, 17416,80 руб. неустойки, а также 6492,82 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил принятые на себя договорные обязательства, в установленный срок работу не выполнил.
Кроме того, заявитель считает, что с его стороны акт подписан неуполномоченным лицом, не имеющим право подписывать такого рода документы от имени муниципального предприятия.
Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 29/05 от 29.06.2005, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в соответствии с календарным планом и рабочей программой выполнить поэтапно комплекс работ по энергоаудиту системы выработки и распределения тепла МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“. Ответчик в свою очередь, обязался принять выполненные работы по каждому этапу и оплатить их в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Общая стоимость работ согласована в сумме 580560 руб., из них 1-ый и 2-ой этапы - 232244 руб., стоимость работ по 3-му этапу - 116112 руб.
Как усматривается из материалов, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы по первым двум этапам. Работы приняты без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 27.12.2005 (по 1-му этапу) и от 31.08.2006 (по 2-му этапу), подписанными обеими сторонами.
Работы по 1-му этапу оплачены ответчиком полностью, при этом в сумме 116112 руб. с нарушением срока, установленным договором. Полный расчет произведен платежным поручением от 29.03.2006 N 537, в то время, как срок оплаты истек 10.01.2006.
Согласно материалам дела, срок по 2-му этапу истек 06.09.2006. Однако до настоящего времени работы не оплачены. Заявленные исковые требования ответчиком не оспорены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил принятые на себя договорные обязательства и работы по 2-му этапу работ выполнил с нарушением срока не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку встречный иск о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлялся и данный иск может быть предъявлен ответчиком в самостоятельном порядке.
Апелляционным судом не принимается ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что с его стороны акт приемки 2-го этапа подписан неуполномоченным лицом, так как каких-либо доказательств этому ответчиком суду не представлено, а сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика его директором. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств существования других договоров между сторонами ответчиком также не представлено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты работ на основании п. п. 4.3 и 7.4 договора по 1 и 2 этапам работ, согласно расчету который судом правомерно был признан правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-1586/07-137-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2342 от 14.11.2006.