Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 03.09.2007 N 09АП-8290/2007-АК по делу N А40-51047/06-146-328 Исковые требования о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворены, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства совершения заявителем указанного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N 09АП-8290/2007-АК3 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: З., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “НТЦ ЯРБ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-51047/06-146-328 судьи Л. по заявлению ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя:
Г. (по дов. от 23.04.2007, ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “НТЦ ЯРБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.2006 N 454-06/379М, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 N 09АП-16264/2006-АК требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 названные судебные акты отменены, с указанием на необходимость исследования обстоятельств спора и, проверки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, решением от 03.05.2007 отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд исходил из доказанности административным органом состава и вины общества во вмененном правонарушении, а также соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

ФГУ “НТЦ ЯРБ“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом не учтены указания кассационной
инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУ “НТЦ ЯРБ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил судебное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУ “НТЦ ЯРБ“ и компанией “Общество по безопасности установок и реакторов“ (Германия) (далее - заказчик) 03.06.2004 был заключен внешнеторговый экспортный контракт N SR 2441-861500/01-UA 2449, на общую сумму 40000 евро.

На основании данного договора ФГУ “НТЦ ЯРБ“ оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 05010040/1481/0822/3/0.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору заявителем были оказаны услуги нерезиденту на сумму 22546 долл. США, что подтверждается актом сдачи-приемки выполнения работ.

17 августа 2006 ФГУ “НТЦ ЯРБ“ в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах по оказанным компании услугам.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N
258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

19.06.2006 в присутствии законного представителя ФГУ “НТЦ ЯРБ“ был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 454-06/379, согласно которому правонарушение выразилось в превышении на 33 календарных дня установленного Положением N 258-П, срока на представление в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение работ (услуг) нерезиденту, (т. 1 л.д. 30).

12.07.2006 ТУ Росфиннадзора было вынесено оспариваемое постановление N 454-06/379/М, которым ФГУ “НТЦ ЯРБ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и на него был наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000,00 (сорок тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Как следует из материалов административного производства, ТУ Росфиннадзора, определяя дату оказания
услуг нерезиденту, исходило из даты составления акта сдачи-приемки выполнения работ - 22 июня 2005 г. С данным обстоятельством согласился и суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, поскольку истечение срока подачи в уполномоченный банк подтверждающих документов с двумя экземплярами соответствующих справок истек 15.07.2005, документы были представлены заявителем 17.08.2005, т.е. с нарушением установленного срока на 33 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств, представленных сторонами в дела, данной судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции.

Согласно положениям договора N SR 2441-861500/01-UA, согласно положениям договора N SR 2443-861700/01-UA-2454 от 14.09.2005 исполнитель должен представить заказчику результаты работ в соответствии со сроками, указанными в приложении А в виде отчетов на немецком или английском языке (статья 2). Выполнение условий соглашения заказчик и исполнитель устанавливают совместно и письменно в акте сдачи-приемки работ. Таким образом, результаты считаются принятыми (статья 3 пункт 4). Местом исполнения обязательства, является Кельн (статья 10 пункт 1). (т. 1 л.д. 35 - 46).

Из приведенных условий договора следует, что временем оказания услуги нерезиденту является дата
подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ в Кельне.

Кроме того, сторонами по данному контракту было составлено дополнение (изменение) от 22.06.05 (т. 1 л.д. 45), согласно которого срок действия договора установлен до 31.07.2005.

Имеющийся в материалах дела акт имеет единственную дату - 22 июня 2005, которая, согласно пояснениям заявителя, свидетельствует о дате его подписания исполнителем, после чего он был направлен в Германию. При этом дата его подписания заказчиком в акте не указана.

Согласно же сообщению иностранного контрагента (заказчика) данным акт был им подписан 05 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 48).

Анализ акта сдачи-приемки выполнения работ по договору на английской и русском языках, в совокупности с порядком его подписания, установленного договором N SR 2443-861700/01-UA-2454 от 14.09.2005 и пояснениями заявителя о фактических обстоятельствах его подписания сторонами, свидетельствует о том, что это один и тот же документ, составленный на двух языках.

Согласно объяснениям представителя заявителя в судебных заседаниях, акт составляется в двух экземплярах - один для заявителя и другой (на английском языке) - для иностранного контрагента. Имеющаяся в русском экземпляре акта дата 22.06.2005 - это дата выполнения работ заявителем. После выполнения работ и составления акта их сдачи-приемки английский вариант акта направляется в Германию по почте либо с нарочным.

В русском варианте этого документа указано, что 22.06.2005 - это дата
составления документа, а не дата сдачи-приемки работ. В этом варианте акта отсутствует подпись заказчика. (т. 1 л.д. 62).

В английском варианте этого акта имеется подпись представителя иностранного контрагента, но не указана дата подписания акта (т. 1 л.д. 63).

Факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден только актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами договора, поскольку этот документ является двусторонним.

В связи с этим, следует признать, что имеющаяся в английском варианте этого же документа дата - 22.06.2005 суд, является датой составления документа, а не дата его подписания обеими сторонами, несмотря на то, что в этом документе имеются подписи обеих сторон.

К тому же, как указано выше, заявителем представлено письмо иностранного контрагента о том, что данный акт сдачи-приемки выполнения работ был подписан им не 22.06.2005, а 05.08.2005 (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, заявителем представлены доказательства подписания акта сдачи-приемки выполнения работ по контракту - 05.08.2005 (дата фактического исполнения договорных обязательств и принятия их заказчиком).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть доводы заявителя о том, что принять работу в один день невозможно, поскольку вместе с актом о приемке в Германию представляется большой комплект документов, которые иностранному контрагенту необходимо изучить, а также то, что представленная в банк информация о подписании акта 22.06.2005 является ошибочной, и
указана в связи с тем, что этот день является датой его подписания заявителем.

В связи с этим следует признать, что имеющуюся в обоих вариантах акта дату 22.06.2005 можно расценивать как дату составления документа только одной стороной - исполнителем, а не как дату его подписания обеими сторонами, несмотря на то, что в этом документе имеются подписи обеих сторон.

Оценивая указанные в постановлении кассационной инстанции обстоятельства, следует отметить, что доводы заявителя не опровергает и то, что письмо немецкой компании, подтверждающее, что акт сдачи работ по контракту был подписан заказчиком 05.08.2005, поступило к заявителю 29.06.2006, то есть уже после 19.06.06 - даты составления протокола, но до 12.07.06 - даты вынесения постановления о привлечении ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к административной ответственности.

Сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя либо его иностранного контрагента. Тем более, что иных достоверных данных для таких предположений не имеется.

В данном случае, это письмо является допустимым письменным доказательством, обстоятельств подписания акта сдачи работ.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в г. Москве на то, что согласно п. 2 Приложения 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, в связи с чем, указанная в справке дата - 22.06.05 является датой, подтверждающей факт оказания услуги,
не может в полной мере служить достаточным доказательством указанного обстоятельства, поскольку не исключает ошибочности ее указания заявителем.

Вынося же постановление о привлечении ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к административной ответственности ТУ Росфиннадзора указанные выше обстоятельства не выяснил, а применил формальный подход, посчитав датой подписания актов, дату их подписания только исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, следует признать, что административным органом утверждение заявителя о подписании соглашения иностранным контрагентом 05.08.2005, достаточными и объективными доказательствами, не опровергнута.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным и учитывая положения контракта, характер и объем выполненных в соответствии с ним работ, пояснения заявителя об обстоятельствах подписания актов сдачи-приемки выполнения работ, а также письмо-подтверждение иностранного контрагента о фактическом подписании актов - 05.08.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения.

Заявителем представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, а именно, о подписании указанного соглашения иностранным контрагентом 05.08.2005, то, при таких обстоятельствах, заявитель
был обязан представить в банк документы, подтверждающих факт оказания услуг, только 20.08.2005, что им и было фактически выполнено (документы были представлены в банк 17.08.2005).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-5109/06-146-328 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.2006 N 454-06/379М о привлечении ФГУ “НТЦ “ЯРБ“ к административной ответственности.