Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-11369/2007-ГК по делу N А40-32604/07-53-292 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства отказано, так как заявитель не представил доказательств и не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N 09АП-11369/2007-ГК31 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Б., О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “К.П.Ф. КОНСЕНСУС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-32604/07-53-292, принятое единолично судьей Т., по иску ЗАО “Фирма “МЕБЕ“ к ООО “К.П.Ф. КОНСЕНСУС“ о взыскании 12804317,56 долларов США, при участии представителей от истца: Н. - дов. от 01.07.2007; от ответчика: Я. - дов. от 17.01.2007 N юр-01/2007,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Фирма “МЕБЕ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “К.П.Ф. КОНСЕНСУС“ задолженности в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда в размере 12114289,91 долларов США, а также неустойки в размере 690027,65 долларов США.
Определением от 04 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу N А40-32604/07-53-292.
Определением от 04 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-32604/07-53-292 в виде наложения ареста на денежные средства ООО “К.П.Ф. Консенсус“ в сумме 330950635 руб.
Вынося указанное определение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая значительный размер исковых требований.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 04 июля 2007 года отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер предъявляемых требований не является основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что является необходимым условием в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик указывает, что истец также не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или предпринимаемых действий ответчиком по уменьшению имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец пояснил суду, что вероятность невозвращения затрат, понесенных в связи со строительством может подорвать всю деятельность истца и причинить значительный ущерб. По мнению истца, отсутствие платежей в нарушение условий договора в течение длительного срока свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимых средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 года и отказе в удовлетворении заявления ЗАО “Фирма “МЕБЕ“ о принятии мер по обеспечению иска.
Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно указанному Постановлению, разрешая заявление истца о применении мер по обеспечению иска при оценке доводов заявителя, судом должны быть рассмотрены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая указанные положения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска по делу N А40-32604/07-53-292, указание суда первой инстанции о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Заявляя о применении мер по обеспечению иска, ЗАО “Фирма “МЕБЕ“ сослалось на то, что ответчик не производит платежи по договору, в связи с чем, имеются основания полагать, что после вынесения судебного акта ответчик будет уклоняться или сделает невозможным исполнение решения суда, что повлечет причинение ущерба истцу.
Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства истец представил суду копию письма ОАО “НОМОС-БАНК“ от 30 июля 2007 года N 042/13653 о представлении кредитной линии ООО “К.П.Ф. Консенсус“. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают финансовые затруднения ответчика, в связи с чем, имеются основания полагать, что после вынесения решения его исполнение может оказаться невозможным.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность до разрешения спора.
Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств и не обосновал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не подтвердил доводы о том, что ответчик будет уклоняться или сделает невозможным исполнение решения суда.
Суд признает состоятельным довод ответчика, о том, что факт предоставления ООО “К.П.Ф. Консенсус“ кредитных продуктов, на который сослался истец, свидетельствует о намерении погасить задолженность перед ЗАО “Фирма “МЕБЕ“.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.6 договора генерального подряда N 54/06 на строительство пищевого комбината ответчик обязан был перечислять средства за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Не получая соответствующей оплаты истец мог приостановить работы по строительству.
Судом также учитывается и то обстоятельство, ответчиком выполнены работы по состоянию на 31.05.2007, а с иском истец обратился в июле 2007 г., что не свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств.
Таким образом, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, апелляционный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает обоснованными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 года по делу N А40-32604/07-53-292 о принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 года по делу N А40-32604/07-53-292 отменить.
Отказать ЗАО “Фирма “МЕБЕ“ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства.