Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-11363/2007-ГК по делу N А40-32604/07-53-292 В удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков отказано правомерно, так как данное ходатайство поступило в арбитражный суд после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N 09АП-11363/2007-ГК31 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Б., О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “К.П.Ф. КОНСЕНСУС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по делу N А40-32604/07-53-292, принятое единолично судьей Т., по иску ЗАО “Фирма
“МЕБЕ“ к ООО “К.П.Ф. КОНСЕНСУС“ о взыскании 12804317,56 долларов США, при участии представителей от истца: Н. - дов. от 01.07.2007; от ответчика: Я. - дов. от 17.01.2007 N юр-01/2007,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “МЕБЕ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “К.П.Ф. КОНСЕНСУС“ задолженности в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда в размере 12114289,91 долларов США, а также неустойки в размере 690027,65 долларов США.

Определением от 04 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу N А40-32604/07-53-292.

Определением от 04 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-32604/07-53-292 в виде наложения ареста на денежные средства ООО “К.П.Ф. Консенсус“ в сумме 330950635 руб.

20 июля 2007 года ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков в размере предложенном судом, но не менее размера имущественных требований заявленных истцом в иске.

Определением от 23 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Вынося указанное определение об оставлении без удовлетворения заявления ответчика, суд исходил из того, что оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение не имеется, поскольку ходатайство ответчика поступило в арбитражный суд после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 23 июля 2007 года отменить и принять новый судебный акт об обязании истца предоставить встречное
обеспечение возможных для ответчиков убытков в размере, предложенном судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску поступило в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, ответчику не направлялось, рассматривалось судьей без вызова сторон и после его удовлетворения было направлено судом по почте в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец пояснил, что ответчик не представил доказательств и не обосновал необходимость предоставления мер встречного обеспечения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как было указано выше, 04 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-32604/07-53-292 в виде наложения ареста на денежные средства ООО “К.П.Ф. Консенсус“ в сумме 330950635 руб.

Постановлением от 31 августа 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение и
отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что ответчик будет уклоняться или сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на денежные средства ответчика с целью обеспечения иска, основания для удовлетворения заявления ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года об оставлении без удовлетворения заявления ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков по делу N А40-32604/07-53-292 не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года по делу N А40-32604/07-53-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.