Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-10946/2007-ГК по делу N А40-10166/07-134-81 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N 09АП-10946/2007-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П.Н., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: М. по дов. от 20.04.2007 б/н, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Русская сказка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по делу N А40-10166/07-134-81, принятое судьей П.П., по иску ООО “ТД “Бекар 2000“
к ООО “Русская сказка“ о взыскании 165000 руб. долга и 12178 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Бекар 2000“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Русская сказка“ о взыскании задолженности в размере 165000 руб. и 15556 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по делу N А40-10166/07-134-81 исковые требования истца удовлетворены и с ООО “Русская сказка“ в пользу ООО “ТД “Бекар 2000“ взыскано 165000 руб. задолженности, 16556 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5131 руб. 13 коп. госпошлины, а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма не отвечает принципу разумности, так как составляет 25% от суммы долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает, что суд правомерно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и
времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лицо, участвующее в деле, не заявило возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по делу N А40-10166/07-134-81 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 04.05.2005 ответчик не оплатил поставленный истцом товар в размере 165000 руб.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не оплатил поставленный товар суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16556 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., поскольку истец представлено в качестве доказательств понесенных расходов - договор об оказании юридических услуг от 01.02.2006 N 30 ю/06, тарифы действующие в ЗАО Юридическая компания “Астра-Консалт“
на юридические услуги, акт от 05.04.2007 N 22 завершения этапа работ по договору, счет от 17.04.2007 N 25, платежное поручение от 18.04.2007 N 270 об оплате 45000 руб. за оказанные услуги (л.д. 52 - 58).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя и суммы долга, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы в сумме 45000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил заявленное в этой части требование.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания его неправомерным.

Нарушений Арбитражным судом
г. Москвы норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 г. по делу N А40-10166/07-134-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.