Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-10359/2007-ГК по делу N А40-9558/07-55-97 Исковые требования о взыскании штрафа по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил сроки, установленные договором для выгрузки содержимого из перевозочных емкостей, которые были арендованы истцом на срок, требуемый договором поставки, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла просрочку исполнения обязательств истца по договору аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N 09АП-10359/2007-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П.Н., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Д. по дов. от 20.10.2006 N 06/549, от ответчика: П.В. по дов. от 15.05.2007 N 73а, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Реутовское управление производственно-технической комплектации“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г. по делу N А40-9558/07-55-97, принятое
судьей А., по иску ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ о взыскании 101640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Реутовское управление производственно-технической комплектации“ о взыскании 101640 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил истцу цистерну в сроки, установленные договором, в результате чего за простой цистерны ответчику был начислен штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г. по делу N А40-9558/07-55-97 исковые требования истца удовлетворены и с ОАО “Реутовское управление производственно-технической комплектации“ в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ взыскано 101640 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в сумме 3532 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Кроме того, заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу, признав величину штрафа соразмерной, и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа
за два месяца невозврата цистерны превышает сумму поставки продукции в этой цистерне.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что поставка продукции должна осуществляться на основании сформированных истцом плана поставок и отгрузочных разнарядок, который сформирован не был, разнарядки ответчиком не направлялись.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что истцом неравномерно поставлялась продукция, в результате чего на станции назначения скопилось большое количество цистерн, в связи с чем, время разгрузки было увеличено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что цистерна была возвращена истцу со сверхнормативным оборотом. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 13.08.2007.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2007
г. по делу N А40-9558/07-55-97 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.11.2004 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 3180-НП/2, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 договора поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре.

Как следует из материалов дела, стороны 19.01.2005 подписали приложение N 03/01 к договору поставки, по условиям которого истец обязан, начиная с 19.01.2005, передать ответчику в собственность до 7000 тонн битума жидкого дорожного на условиях передачи в пункте отправления - ст. Зелецино Горьковской железной дороги.

Грузоотправителем выступает ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“.

Во исполнение указанного приложения истец 27.01.2005 в железнодорожной цистерне N 51152130 по железнодорожной накладной N ЭЙ926817 организовал отгрузку 56,405 тонн битума со станции Зелецино Горьковской железной дороги на станцию Ногинск Московской железной дороги по разнарядке ответчика.

Пунктом 3.7 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах поставщика сторонами установлен порядок их возврата, согласно которому время на слив устанавливается в размере 2 часов, для вязких и застывающих грузов - не более 10 часов в зависимости от группы данной продукции.

Кроме
того, порядком установлено, что время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном времени обработки цистерн МПС в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию ж.д. путей, заключенном между полномочным органом железной дороги и покупателем (грузополучателем), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщиком покупателю (до или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

Согласно п. 3.7.3 договора порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истцу одновременно с подачей детальной отгрузочной разнарядки нотариально заверенный договор на подачу и уборку вагонов или в договор на эксплуатацию ж.д. путей, заключенный между полномочным органом железной дороги (ст. Ногинск Московской ж.д.) и покупателем (грузополучателем - Ногинским ПДСК ОАО “Мособлдорремстрой“).

В связи с этим, и исходя из условий договора, согласованным между сторонами является время на слив в размере 2 часов, для вязких и застывающих грузов - не более 10 часов.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выгрузку битума из цистерны N 51152130, прибывшей на ст. Ногинск в течение 10 часов с момента прибытия (без учета срока на совершение операций, связанных с прибытием груженой и
отгрузкой порожней цистерны - п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом, а также срока нахождения цистерны на ж.д. путях грузополучателя (ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, подлежащего применению по аналогии).

Как следует из материалов дела, цистерна N 51152130 не была возвращена ответчиком истцу в сроки, согласованные в п. 3.7.1 договора.

Сверхнормативный оборот цистерны N 51152130 составил 1452 часа (детальный расчет представлен в приложении к настоящему заявлению).

Согласно 5.3 договора N 3180-НП/2 от 05.11.04 покупатель несет ответственность перед поставщиком в форме штрафа в размере 0,7 МРОТ за простой арендованных цистерн поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота цистерн.

Таким образом, размер штрафа за простой цистерны составил 101640,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2007 N 901-01-361ВЖ, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не возвратил цистерну N 51152130 в сроки, установленные в договоре поставки, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о
взыскании штрафа обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод противоправным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.1 договора, что является нарушением норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку с момента направления претензии и до момента подачи искового заявления в суд прошло 12 дней вместо установленных 15 дней, и за это время от ответчика не поступило ответ на претензию.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что вообще был ответ на претензию истца, так как и до проведения предварительного судебного заседания 26.03.2007, назначенного судом первой инстанции определением от 07.03.2007, от ответчика ответа на претензию не поступало.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что несоблюдение истцом полного претензионного срока не могло повлиять на правильность принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал
сумму штрафа соразмерной и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, сумм штрафа несоразмерна стоимости отгруженной в цистерне продукции, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку штраф начислен за нарушение сроков возврата цистерны и никак не связан со сроком поставки или не поставки продукции по договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен план поставок и отгрузочных разнарядок ответчика, поскольку факт поставки продукции в цистерне N 51152130 27.01.2005 по железнодорожной накладной N ЭЙ925817 и ее принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных (оригиналы, которых обозревались в судебном заседании арбитражного апелляционного суда) и актом приема-передачи нефтепродуктов за период от 01.01.2005 по 31.01.2005, подписанный обеими сторонами, и данный факт ответчиком не оспаривался.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом неравномерно поставлялась продукция, в результате чего на станции назначения скопилось большое количество цистерн, а также поставка в условиях низких температур, что послужило причиной задержки по возврату, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются обстоятельствами
непреодолимой силы, а следовательно, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за невыполненное обязательство.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2007 г. по делу N А40-9558/07-55-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.