Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2007 по делу N А41-К2-12884/07 Пробитие чека продавцом и невыдача его на руки проверяющим не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К2-12884/07

Резолютивная часть решения объявлена “20“ августа 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме “24“ августа 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.,

протокол судебного заседания вел судья И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя К.

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании постановления по делу об административном

правонарушении от 12.07.2007 N 159 незаконным и его отмене

при участии в заседании:

от заявителя - Ф., представитель, доверенность от 14.08.2007 б/н;

от заинтересованного лица - Ч., госналогинспектор, доверенность от 28.12.2006 N 03-26.

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., заявитель) обратилась в
Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 N 159.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 4). Считает, что пробитие кассового чека и невыдача его на руки покупателю не является составом административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины.

Представитель Инспекции против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14 - 15). Считает, что невыдача чека вместе с купленным товаром в любом случае является неприменение контрольно-кассовой машины. Сослалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с поручением начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 03.07.2007 N 5035075774 сотрудниками Инспекции была проведена проверка применения ИП К. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, рынок “Деметра“.

Согласно акту проверки N 5035075774 от 03.07.2007 г. проверка была начата в 14 час. 10 мин., при покупке 1 пачки сигарет по цене 12 руб. продавцом ИП К. получены деньги, выдан товар на руки, чек не был пробит. При предъявлении удостоверения, продавец отказалась предоставить документы. После того как была приглашена администрация рынка продавец предоставила проверяющим документы и отпечатала чек на 1 руб. 11 коп. Была снята контрольно-кассовая лента, из которой
видно, что чек на сумму 12 руб. был выбит, но не выдан на руки.

По данному факту 5 июля 2007 года старшим госналогинспектором ИФНС России по г. Павловскому Посаду в отношении ИП К. составлен протокол об административном правонарушении N 209 по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по г. Павловскому Посаду вынесено постановление от 12.07.2007 N 159, согласно которому ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении нее назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласной с решением административного органа ИП К. оспорила его в арбитражном суде в порядке ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих
реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (статья 2 пункт 1) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно акту, составленному проверяющими госналогинспекторами 03.07.2007, проверка была начата в 14 час. 10 мин., время сверено с продавцом.

Однако из контрольно-кассовой ленты усматривается, что в период с 14 час. 07 мин. до 14 час. 24 мин. продавец пробивала чеки в плотном режиме поминутно, после
чего в 14 час. 24 мин., пробив кассовый чек на сумму 12 руб., работа кассовой техники была прервана до 14 час. 38 мин. - момента пробития кассового чека на сумму 1 руб. 11 коп.

Из этого следует, что проверка начата в 14 час. 24 мин., а не в 14 час. 10 мин., как указано в акте. Кроме того, этому соответствуют последовательность событий описанных проверяющими в акте (купили товар - чек не выдан - вызвали администрацию - по прибытии администрации пробит чек на сумму 1 руб. 11 коп., снята лента - из ленты видно пробитие чека на 12 руб.). То же самое следует из объяснений продавца и самой К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место невыдача продавцом чека покупателю.

Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике в своей торговой точке, поэтому он не должен нести ответственность за невыдачу его работником чека. Следовательно, ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ИП К. не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Р. по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 N 159, вынесенное в г. Павловский Посад Московской области в отношении индивидуального предпринимателя К. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.