Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2007 по делу N А41-К1-7965/07 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком не погашена задолженность по оплате энергии перед истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-7965/07

резолютивная часть оглашена 20 августа 2007 г.

полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Дионикс“

к ООО “Фирма “Галс“

о взыскании 48 632, 98 руб.

при участии в заседании

От истца - К.Ю. - довер. от 01.02.2007 г.

От ответчика - У. - довер. от 27.06.07 г. N 19

установил:

ООО “Дионикс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Фирма “Галс“, в котором просило суд взыскать с последнего 54 105, 35 руб.
- сумму задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг; 1 232, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 160, 15 руб. расходы по госпошлине.

В судебном заседании 11.07.2007 г. (л.д. 139) ответчик признал неоплаченный счет N 02/10 от октября 2005 г. на сумму 5 472, 36 руб. за оказанные эксплуатационные услуги, платежным поручением N 88 от 11.07.2007 г. оплатил данную сумму (л.д. 141).

В связи с этим, истец 13.08.2007 г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать 48 632,98 руб. - сумму задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг; 1 232, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 160, 15 руб. расходы по госпошлине.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2007 г. до 10 ч. 00 мин., объявлен перерыв до 20.08.2007 г. до 9 ч. 30 мин.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Ответчик вышеназванную задолженность не признает, указывая на отсутствие его обязанности по договору на сверку выставленных на оплату счетов, ссылается на техническую ошибку бухгалтера истца, а также акты сверки, в которых вышеназванная задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.04.2005 г. между ООО “Дионикс“ (исполнитель) и ООО “Фирма “Галс“ (потребитель) заключен договор на оказание услуг N 1-Ж/ЮЛ (л.д. 7 - 9).

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг, а потребитель обязуется принять по факту оказанные услуги и оплатить их в срок (п. 1.1. договора).

Эксплуатационные услуги оказывались ООО “Фирма “Галс“ в помещении площадью 302,5 кв. м.

Пункт 3.1. договора предусматривает общую цену за оказываемые потребителем услуги, которая включает в себя, в том числе цену за отопление, которая определяется
исходя из расчета: 1,25 x 1,5 x 9,95 x 1,7 = 31.71 руб. (в том числе НДС) за 1 кв. м в месяц, где 1,7 - коэффициент за 7 месяцев отопительного сезона.

Срок действия договора 1 год с момента его подписания. Договор действителен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1).

Счета на оплату эксплуатационных услуг выставлялись по сложившейся практике на общую сумму с отметкой в графе Наименование товара - “коммунальные услуги“ с указанием месяца и года.

В период действия договора, по ошибке бухгалтера ООО “Дионикс“, счета выставлялись ООО “Фирма “Галс“ на меньшую сумму, чем предусмотрено в договоре.

Обнаружив ошибку, ООО “Дионикс“ обратилось к ООО “Фирма “Галс“ с письмом N 63 от 13.09.2006 г. (л.д. 35), в котором просило последнего оплатить 48 632, 98 руб. - разница между теми суммами, которые были выставлены к оплате и которые должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.

Поскольку ООО “Фирма “Галс“ не оплатило разницу за фактически оказанные эксплуатационные услуги, ООО “Дионикс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд считает требование ООО “Дионикс“ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на п. 4.1 договора, которым предусмотрено, что оплата услуг с 18.04.2005 г. по 30.05.2005 г. производится на основании выставленного исполнителем счета, указывая при этом, что в его обязанности не входила проверка выставленных счетов, следовательно, ему не было известно, что сумма существенно занижена.

Суд не принимает данный довод как обоснованный.

По условиям договор на
оказание услуг N 1-Ж/ЮЛ от 18.04.2005 г. между ООО “Дионикс“ (исполнитель) и ООО “Фирма “Галс“ (потребитель) исполнитель принимает на себя обязательства по заключению договоров с: МУП “Теплосеть г. Железнодорожного на отопление (п. 1.2).

Согласно п. 3.1.2. спорного договора стороны договорились, что цена за отопление определяется исходя из расчета: 1,25 x 1,5 x 9,95 x 1,7 = 31.71 руб. (в том числе НДС) за 1 кв. м в месяц, где 1,7 - коэффициент за 7 месяцев отопительного сезона.

При этом, коэффициент 1,7 = 12 месяцев : 7 месяцев.

Договор подписан руководителями сторон, скреплен печатями.

В соответствии в п. 3.2. договора, ставки и коэффициенты, указанные в вышеназванном пункте, установлены и рассчитаны исполнителем в соответствии с Постановлением Главы города Железнодорожного от 21.12.2004 г. N 4527 “Об утверждении тарифов и ставок по оплате жилья и коммунальных услуг для населения города Железнодорожного“ и Приложением N 3 к нему, где указано, что ставка за отопление 9,95 руб. в месяц (л.д. 95 - 96, 97 оборот).

При подписании договора ООО “Фирма “Галс“ имело ссылку на вышеназванное Постановление (где указано, что ставка за отопление в месяц), следовательно, утверждение последнего о том, что при расчете цены за отопление он исходил из годовой ставки необоснованно.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты сверки и письмо ООО “Дионикс“, в которых вышеназванная задолженность отсутствует.

Действительно, данные документы имеют место быть, истец их не оспаривает.

Однако, в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что он действителен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Расчет ставки за отопление был известен истцу с момента подписания договора.

Письмом N 63 от 13.09.2006 г.
с Приложением (л.д. 35) ООО “Дионикс“ обнаружив ошибку, обратилось к ООО “Фирма “Галс“, в котором просило последнего оплатить 48 632, 98 руб.

В Приложение входил уточненный расчет эксплуатационных услуг (с апреля 2005 г. по март 2006 г.), в котором ООО “Дионикс“ представило ООО “Фирма “Галс“ разбивку по каждому месяцу отдельно: сколько было выставлено и оплачено за каждую услугу по договору отдельно и сколько следовало выставить и оплатить (л.д. 13).

Из данного расчета усматривается, что ООО “Фирма “Галс“ за весь период платило за отопление по 862, 36 руб. в месяц, в то время как реальная стоимость оказанной услуги за отопление (в соответствии с условиями договора) составляла 9 592,27 руб. в месяц, что является существенной разницей - 48 632,98 руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что вышеназванное письмо и расчет им были получены (протокол судебного заседания от 13 - 20.08.2007 г.).

Следовательно, требование о взыскании суммы основного долга в размере 48 632,98 руб., исходя из фактического пользования ООО “Фирма “Галс“ услугой по отоплению и цены данной услуги в соответствии с условиями договора, обязательства по которому должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность по возврату денежных средств возникла по истечении 10 дней с момента получения письма с расшифрованным расчетом от 13.09.2006 г., т.е. с 01.10.2006 г. (приложение 11, л.д. 36).

Период с 01.10.2006 г. по 29.12.2006 г. - 88 дней.

Суд применяет ставку 10,5%.

Взысканию подлежит 1, 176, 86
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 160, 15 руб., поскольку спор возник по вине истца, расходы по госпошлине ему не возвращаются.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, ст. ст. 309 - 310, 395 ГК РФ суд

решил:

взыскать с ООО “Фирма “Галс“ в пользу ООО “Дионикс“ 49 809 руб. 84 коп., в том числе 48 632 руб. 98 коп. - по оплате эксплуатационных услуг (отопление), 1176 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.