Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-30778/07-151-195 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N А40-30778/07-151-195

Полный текст решения изготовлен в судебном

заседании и объявлен 24 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии:

от истца - Н. дов. от 06.07.07 г., П. дов. от 06.08.07 г.

от ответчика - Е. дов. от 17.07.07 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-30778/07-151-195

по иску Российско-японского совместного предприятия ООО “Лаксман Энтерпрайз“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве

о признании незаконными решения N 22-04/902 от 01.03.07 г., требования об уплате налога N 1639 от 12.04.07 г., решения N 66850 от 07.05.07 г., решения

N 66851 от 07.05.07 г. и обязании возместить НДС в размере 1.067.797 руб. и суммы судебных издержек в размере 25.441,92 руб.

установил:

Российско-японское совместное предприятие ООО “Лаксман Энтерпрайз“ (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 01.03.07 г. N 22-04/902 “Об отказе в возмещении НДС“, требования об уплате налога N 1639 от 12.04.07 г., решения N 66850 от 07.05.07 г. “О взыскании за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика, решения N 66851 от 07.05.07 г. “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и обязании возместить в форме возврата НДС в размере 1.067.797 руб. и суммы судебных издержек в размере 25.441,92 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенных Российско-японским совместным предприятием ООО “Лаксман Энтерпрайз“ на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что вместе с декларацией по НДС за сентябрь 2006 г. он представил все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 164, 165 и 176 НК РФ, подтверждающие право на налоговую льготу по НДС при осуществлении экспортных операций. Отказ ответчика в возмещении НДС по причине не представления документов по требованию ответчика необоснован, так как требование о представлении документов ООО “Лаксман Энтерпрайз“ не вручалось, фактов уклонения от получения данного документа также не было. Общество не уклонялось от представления документов и не смогло их представить в налоговый орган лишь по причине неполучения требования налогового органа об их представлении. Кроме того, в пункте 9 договора

купли-продажи от 18 апреля 2006 г. N 10 указан адрес фактического местонахождения общества и контактные телефоны, также в сопроводительном письме к документам, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указан мобильный телефон директора общества.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы и требования, уточнил размер взыскиваемых с ответчика сумм.

Ответчик представил отзыв, который огласил в судебном заседании и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью “Лаксман Энтерпрайз“ в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., в которой общая сумма реализации составила 7 861 210 руб., общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 1 067 797 руб., а также на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).

01.03.07 г. Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве принято решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 22-04/902.

12.04.07 г. ответчиком выставлено требования N 1639 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 229 741,29 руб. и пени в сумме 84 938,72 руб. (стр. 30 судебного дела).

07.05.07 г. ИФНС России N 9 по г. Москве приняты решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 66850 и решение N

66 851 о приостановлении операций по счетам ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в банке.

Оспариваемое решение ответчика N 22-04/902 от 01.03.07 г. мотивировано тем, что представленные ООО “Лаксман Энтерпрайз“ документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 165 НК РФ, так как на представленной для подтверждения факта экспорта грузовой таможенной декларации N 10702030/190606/0012482 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товара, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований п. 1 ст. 165 НК РФ, также отсутствует дата отгрузки и расшифровки подписи в товарной накладной N 2 от 14.06.06 г. Также в качестве основанием для отказа в возмещении НДС ответчик указал не представление заявителем документов по требованию налогового органа о представлении документов, которое вернулось в налоговый орган с отметкой, что организация не значится.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что

представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО “Лаксман Энтерпрайз“ осуществляло поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом на основании заключенного с иностранным контрагентом - АО “Трансстроймост“ (Казахстан) договора купли-продажи от 18 апреля 2006 г. N 10.

Согласно, пункту 1 названного договора, ООО “Лаксман Энтерпрайз“ обязуется поставить и передать в собственность АО “Трансстроймост“ технику на условиях DAF Инкотермс-2000 граница Россия - Казахстан (станция Рубцовск) (стр. 11 судебного дела).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В силу Соглашения от 20.01.1995 года “О Таможенном союзе“, Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1343 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан“, Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (принят 26.02.1999 и ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ (с учетом изменений от 29.12.2004 N 209-ФЗ)) Республика Казахстан является участником Таможенного союза.

Согласно Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.07.1995 г. N 443, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - участником Таможенного союза, на которой отменен таможенный контроль и таможенное оформление товаров, проставление таможенным органом каких-либо отметок о вывозе товара не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел

к выводу, что в данном случае проставления на товаросопроводительных документах отметок о вывозе товара не требуется. Представленная обществом грузовая таможенная декларация N 10702030/190606/0012488 содержит отметку Владивостокской таможни “Выпуск разрешен“, что подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 46 судебного дела).

Суд принимает во внимание пояснение заявителя, которое ответчиком не отрицается, что налоговый орган в решении от 01.03.2007 г. N 22-04/902 неверно указал номер ГТД N 10702030/190606/0012488, которая ошибочно указана под N 10702030/190606/0012482.

Письмом от 19.06.2007 г. N 081-08/5983 Алтайская таможня подтвердила факт вывоза товара (самоходной гидравлической буровой установки) по вышеуказанной грузовой таможенной декларации за пределы Российской Федерации через Рубцовский таможенный пост.

Изучив представленную заявителем на обозрение спорную ГТД, суд признает необоснованным довод налогового органа об отсутствии на грузовой таможенной декларации N 10702030/190606/0012488 отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей фактический вывоз товара, не соответствует действительности, так как фактически на оборотной стороне указанной декларации имеется отметка Алтайской таможни “Товар вывезен“.

Также несостоятельным признает суд довод ответчика о нарушении заявителем п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в связи с отсутствием в товарной накладной N 2 от 14.06.2006 г. даты отгрузки, подписи и расшифровки подписи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные

реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей. В представленной в ИФНС России N 9 по г. Москве товарной накладной от 14.06.2006 г. N 2 указаны дата отгрузки товара - 14 июня 2006 г., должности грузоотправителя и грузополучателя, а также расшифровка подписи грузоотправителя, следовательно, довод налогового органа об отсутствии даты отгрузки не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием оспариваемого решения N 22-04/902 от 01.03.07 г. и представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт осуществления хозяйственной операции и не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Из представленных заявителем материалов следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению ООО “Лаксман Энтерпрайз“ из бюджета согласно, раздела 2 налоговой декларации составляет 1 067 797 руб.

На основании договора от 07.04.2006 года N 405 ООО “Лаксман Энтерпрайз“ у ООО “ИНКОМ“ была приобретена самоходная буровая машина КАТО 30 ТНС. Документами, подтверждающими факт приобретения товара и уплаты вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость являются товарная накладная от 26.05.2006 г., счет-фактура от 26.05.2006 г. N 115, платежные поручения от 03.05.2006 г. N 22, от 20.05.2006 г. N 23 и выписки банка по лицевому счету общества. Согласно данным товарной накладной от 26.05.2006 г. и счета-фактуры от 26.05.2006 г. N 115 ООО “Лаксман Энтерпрайз“ у ООО “ИНКОМ“ была приобретена самоходная буровая машина КАТО 30 ТНС по стоимости 5 932 203,39 руб., сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% составила 1 067 796,61 руб. (5 932 203,39 x 18%). Таким образом, стоимость приобретенной ООО “Лаксман Энтерпрайз“ самоходной буровой машины всего с учетом налога на добавленную стоимость составила 7 000 000 руб. (5 932 203,39 + 1 067 796,61). Факт оплаты товара, в том числе и суммы налога, подтверждается платежными поручениями от 03.05.2006 года N 22

на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169,49 руб., от 20.05.2006 года N 23 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627,12 руб., а также выписками банка по лицевому счету общества за 03.05.2006 и 22.05.2006. Общая сумме налога на добавленную стоимость составляет 1 067 796,61 руб. (610 169,49 + 457 627,12).

Суд первой инстанции не принимает довод ответчика о непредставлении заявителем документов по запросу налогового органа, так как в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Данное требование вручается налогоплательщику лично либо, в случае уклонения от получения, направляется заказным письмом с уведомлением. Ответчик не представил доказательства вручения ООО “Лаксман Энтерпрайз“ требования о представлении документов, фактов уклонения от получения данного документа также не установлены.

Суд пришел к выводу, что заявитель не уклонялся от представления документов и не смог их представить в налоговый орган лишь по причине неполучения требования налогового органа об их представлении.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в пункте 9 договора купли-продажи от 18 апреля 2006 г. N 10 указан адрес фактического местонахождения общества и контактные телефоны, также в сопроводительном письме к документам, предусмотренным статьей 165 НК РФ, указан мобильный телефон директора общества. Следовательно, у Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве имелась возможность вручить требование директору ООО “Лаксман Энтерпрайз“. Также на момент проведения камеральной проверки налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе

места нахождения общества, о номерах его телефонов, указанных на налоговой декларации и вышеуказанных документах.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Суд пришел к вводу, что налоговым органом не были приняты все возможные меры для вручения требования о представлении документов ООО “Лаксман Энтерпрайз“, в том числе путем вручения их руководителю общества или законному представителю, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ. Таким образом, отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб. по тем основаниям, что требование о представлении документов вернулось с отметкой, что организация не значится, является необоснованным.

Заявитель также пояснил, что в нарушение положений ст. ст. 88, 93, 101 НК РФ, налоговым органом при истребовании документов требование не было вручено обществу, а также не было направлено по адресу нахождения организации, известному налоговому органу. В нарушение статей 21, 32, 101 НК РФ ответчик не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Мотивированное заключение по результатам проверки, а также решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 01.03.2007 года N 22-04/902 не получало.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании также не опровергнуто.

Суд установил, что ООО “Лаксман Энтерпрайз“ было лишено возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, чем были нарушены его законные права и интересы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 267-О имеет дату 12.07.2006, а не 12.07.2007.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 267-О из содержания пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 названной статьи НК РФ, требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что ООО “Лаксман Энтерпрайз“ представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Следовательно, задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость у общества не имеется.

Соответственно, не основанным на законе является требование налогового органа от 12.04.2007 года N 1639 об уплате сумм налога, пени.

Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве приняты решение о взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках N 66850 от 07.05.2007 г. и решение N 66851 от 07.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Статьей 46 НК РФ, предусмотрено принудительное взыскание сумм налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, связывает с наличием обязанности по уплате налогоплательщиком конкретного налога.

В ст. 76 НК РФ установлено, что налоговый орган имеет право приостановить операции по счетам организации только при наличии недоимки, задолженности по уплате пени, штрафных санкций.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие у ООО “Лаксман Энтерпрайз“ обязанности по уплате сумм НДС в размере 1 415 017,80 руб., соответственно, вынесение налоговым органом решения от 07.05.2007 г. N 66850 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 07.05.2007 г. N 66851, является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций в банке налоговый орган направляет в банк одновременно с уведомлением налогоплательщика.

Ответчик не представил суду доказательства направления решений от 07.05.2007 г. N 66850 и N 66851 в адрес ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель заявителя пояснил, что в связи с отсутствием в штате ООО “Лаксман Энтерпрайз“ юриста, за оказанием юридической помощи общество обратилось к ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“. ООО “Лаксман Энтерпрайз“, согласно договора на консультационное обслуживание от 04.06.2007 г. N 4607, заключенного с ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“ были оплачены услуги за написание искового заявления о признании незаконным решений и требований ИФНС N 9 по г. Москве, оплачены услуги по отправке искового заявления ответчику - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве и в Арбитражный суд г. Москвы на общую сумму 11 466 руб. (10 192 + 1 274).

В качестве подтверждения указанных расходов заявителем представлены: счет от 06.06.2007 N АКО-10/3112/060607, счет-фактура от 22.06.2007 года N 1723 на 1 274 руб., акт от 22.06.2007 года N 1723 на 1 274 руб.; счет от 21.06.07 г. N АКО-10/3112/210б07, счет-фактура от 15.06.07 г. N 1617 на 10 192 руб., акт от 15.06.07 г. N 1617 на 10 192 руб.

ООО “Лаксман Энтерпрайз“ на основании указанного договора и счета от 07.8.2007 г. N АКО-547/2007, счета-фактуры от 08.08.2007 г. N 2379 на сумму 5 9475 20 руб., были оплачены услуги ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“ за оказание юридических услуг (представительство интересов учреждения в арбитражном суде) в сумме 5 947,20 руб., а также на основании счета от 21.08.2007 г. АКО-579/2007, счета-фактуры от 23.08.2007 г. N 2541 на сумму 8 028.72 руб. были оплачены услуги по написанию письменного пояснения к исковому заявлению общества в сумме 8 028,72 руб.

Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается платежными поручениями от 05.06.07 г. N 208 (12 740 руб.), от 25.06.07 г. N 221 (12 740 руб.).

Оценив в совокупности сведения, указанные в представленных заявителем документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена общая сумма судебных расходов, понесенных ООО “Лаксман Энтерпрайз“, которая составила 25 441,92 руб.(10 192 + 1 274 + 5 947,20 + 8 028,72).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 138, 139, 164, 165, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 46, 69, 70, 76, 164, 165, 170, 171, 172, 176 НК РФ, решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 01.03.07 г. N 22-04/902 “Об отказе в возмещении НДС“, требования об уплате налога N 1639 от 12.04.07 г., решения N 66850 от 07.05.07 г. “О взыскании за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика, решения N 66851 от 07.05.07 г. “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обязать ИФНС РФ N 9 по г. Москве возместить ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в форме возврата НДС в размере 1.067.797 руб.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве в пользу ООО “Лаксман Энтерпрайз“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.840 руб., а также суммы судебных издержек в размере 25.441,92 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенных Российско-японское совместное предприятие ООО “Лаксман Энтерпрайз“ на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.