Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 28.08.2007 по делу N А41-К1-23614/06 В соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ в зарегистрированном акционерном обществе не может меняться состав учредителей, а происходит лишь смена владельцев акций. Поэтому смена акционеров общества путем изменения состава учредителей и количества принадлежащих им акций не основана на действующем законодательстве РФ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 августа 2007 г. Дело N А41-К1-23614/0628 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2007 года, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Приморское морское пароходство“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 г. по делу N А41-К1-23614/06, принятое судьей М., по иску Б., Н., Т. к ОАО “Вешки“ с участием третьего лица - ОАО “Приморское морское пароходство“ о признании недействительными решений общего собрания учредителей ОАО “Вешки“ от 28.05.1997, оформленных протоколом общего собрания учредителей N 1,
УСТАНОВИЛ:
Б., Н., Т. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Вешки“ о признании недействительными решений общего собрания учредителей ОАО “Вешки“ от 28.05.1997, оформленных протоколом общего собрания учредителей N 1 (том 1 л.д. 2 - 4).
Определением от 24 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО “Приморское морское пароходство“ (том 2 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года исковые требования удовлетворены полностью (том 3 л.д. 145 - 147).
Не согласившись с данным решением, ОАО “Приморское морское пароходство“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 4 л.д. 4 - 5).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 мая 1997 года было проведено общее собрания учредителей АО “Вешки“, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом N 1 (том 3 л.д. 138 - 140):
- о введении в состав учредителей АО “Вешки“ ОАО “Приморское морское пароходство“;
- о выведении из состава учредителей (акционеров) НПО “Мехатрон“ и фирменного магазина “Зенит“;
- о преобразовании акционерного общества закрытого типа “Вешки“ в открытое акционерное общество “Вешки“;
- об увеличении уставного капитала из прибыли АО “Вешки“;
- о перераспределении долей в уставном капитале АО “Вешки“.
По итогам вышеуказанного собрания в состав учредителей ОАО “Вешки“ было введено ОАО “Приморское морское пароходство“.
Обратившись с иском, Б., Н., Т. просили признать недействительными решения общего собрания учредителей ОАО “Вешки“ от 28.05.1997.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что 26 октября 2006 года они узнали о том, 28 мая 1997 года было проведено общее собрания учредителей АО “Вешки“, в котором они не принимали участие.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым признаны недействительными решения общего собрания учредителей ОАО “Вешки“ от 28.05.1997, оформленные протоколом N 1, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 10 ФЗ “Об акционерных обществах“ учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.
Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ “Об акционерных обществах“ при учреждении общества все акции должны быть размещены среди учредителей, все акции общества являются именными.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 1991 года состоялось учредительное собрание АО “Вешки“, оформленное протоколом N 1 (том 1 л.д. 16 - 18), по итогам которого государственным арендным предприятием “Вешки“, научно-производственным объединением “Мехатрон“ и фирменным магазином-салоном “Зенит“ было принято решение о создании АО “Вешки“.
Согласно п. 6 протокола N 1 от 23 апреля 1991 года (том 1 л.д. 16 - 18) и п. 4.11 учредительного договора о создании АО “Вешки“ (том 1 л.д. 70 - 81) уставный капитал АО “Вешки“ образован в размере 11000000 рублей (неденоминированных), что составило 100% акций общества, которые были полностью распределены между участниками договора: ГАП “Вешки“, НПО “Мехатрон“, магазином-салоном “Зенит“.
Акции АО “Вешки“, принадлежавшие государственному арендному предприятию “Вешки“, были распределены и выкуплены его работниками.
25.01.1993 Главным финансовым управлением администрации Московской области осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акции АОЗТ “Вешки“ в количестве 44000 штук, номинальной стоимостью 250 рублей (неденоминированных), размещаемых среди учредителей (том 2 л.д. 44 - 45).
Действующим законодательством не предусмотрено распределение долей в учредительном капитале общества после регистрации акций общества.
На момент проведения спорного собрания 28.05.1997, учредители АО “Вешки“ перестали быть таковыми, так как приобрели статус акционеров.
В соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ в зарегистрированном акционерном обществе не может меняться состав учредителей, а происходит лишь смена владельцев акций. Поэтому смена акционеров общества путем изменения состава учредителей и количества принадлежащих им акций не основана на законодательстве.
Таким образом, вывод из состава учредителей АО “Вешки“ с 28 мая 1997 года юридических лиц: НПО “Мехатрон“, магазина-салона “Зенит“, - и введение юридического лица - ОАО “Приморское морское пароходство“ являлся неправомерным.
Доказательств приобретения ОАО “Приморское морское пароходство“ акций по договорам купли-продажи арбитражному апелляционному суду не представлено.
При этом проведенное 28 мая 1997 года общее собрание акционеров общества решало также вопросы об увеличении уставного капитала общества.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 28 ФЗ “Об акционерных обществах“ изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
Исследовав обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанций, что общее собрание акционеров общества 28 мая 1997 года проведено с нарушением требований ст. ст. 28, 31, 52 ФЗ “Об акционерных обществах“.
В материалах дела отсутствуют сведения и представителями лиц, участвующими в деле, не представлены доказательства извещения 285 акционеров (физических лиц) АО “Вешки“ о проведении общего собрания акционеров 28 мая 1997 года. Арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что в общем собрании принимали участие акционеры (физические лица).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решений, принятых общим собранием учредителей АО “Вешки“ от 28.05.1997, отклонен арбитражным апелляционным судом как неосновательный.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами любого спора являются истец и ответчик. В материалах дела отсутствуют заявления сторон о применении исковой давности.
В п. 4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.
Также судом принято во внимание, что ответчик иск признает (том 3 л.д. 43 - 44).
Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 г. по делу N А41-К1-23614/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.