Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-34382/07-96-173 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отказано, так как судебный пристав принял все зависящие от него меры по освобождению помещения от имущества должника и решение суда в данной части исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N А40-34382/07-96-173

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.,

при секретаре - помощнике судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества города Москвы (Северо-Восточное территориальное агентство)

к судебному приставу-исполнителю отдела по СВАО Управления ФССП г. Москвы Б.

сторона исполнительного производства ООО “ВИКОМ-С“

о признании незаконным постановления от 15.05.2007 N 07/51346/773/06(24/07)

в заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель Б. (удост. N 002903 от 30.12.05), от заявителя - К. (дов. от 08.02.07, удост. N 0943)

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 21.09.2006 по делу N А40-40626/06-91-258 суд постановил выселить ООО “ВИКОМ-С“ из нежилого помещения общей площадью 374,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 11 и в освобожденном виде передать ДИГМ.

07.11.2006 на основании указанного Решения выдан исполнительный лист N 568878.

11.12.06 данный исполнительный лист поступил в отдел СП по СВАО УФССП по Москве. В тот же день судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 07/51346/773/06.

В ходе исполнительного производства ООО “ВИКОМ-С“ освободило помещение, однако в нем осталось оборудование, принадлежащее ООО “Виктория“, которое в добровольном порядке данное оборудование из спорного помещения не вывозит.

15.05.07 приставом составлен Акт о невозможности взыскания и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа N 07/51346/773/06 (24/07).

Полагая указанное Постановление незаконным заявитель ссылается на то, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении своих требований в судебном заседании представитель пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные доказательство того, что оставшееся в помещении швейное оборудование принадлежит ООО “Виктория“, а не ООО “ВИКОМ-С“.

Возражая против доводов заявителя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б. представил письменный отзыв и подлинные материалы исполнительного производства.

При этом он пояснил, что оспариваемое постановление им вынесено в соответствии со ст. ст. 29, 73, 75, 76 ФЗ “Об исполнительном производстве“
законно и обоснованно.

ООО “ВИКОМ-С“, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также подлинные материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“ выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Как видно из материалов исполнительного производства ООО “ВИКОМ-С“ спорное помещение освободило, известив пристава о том, что оставшееся там швейное оборудование принадлежит ООО “Виктория“.

Полагая факт принадлежности указанного оборудования ООО “Виктория“ недоказанным заявитель ссылается на ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов: копий баланса ООО “ВИКОМ-С“ за 2006 год и 1-й квартал 2007 года, копий Договора аренды оборудования N 40 от 15.03.2006, Акта N 1 приема-передачи имущества к Договору аренды оборудования N 40 от 15.03.2006, Дополнительного соглашения от 3 апреля 2007 года к Договору N 40 от 15.03.2006 о расторжении вышеуказанного договора, Акта N 2 приема-передачи имущества от 4 апреля 2007 года арендодателю, а также заявления Генерального директора ООО “Виктория“ П. усматривается, что ООО “ВИКОМ-С“
на своем балансе основных средств не имеет, находящееся в спорном помещении оборудование принадлежит ООО “Виктория“.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должником по исполнительному производству являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Должником по исполнительному производству N 07/51346/773/06 (24/07) является ООО “ВИКОМ-С“, которое частично исполнило требование исполнительного документа: освободило подвальное помещение от своих вещей (сырье, товары, личные вещи работников), приостановило производственную деятельность, отправило работников в административный отпуск, проинформировало руководителя арендодателя ООО “Виктория“ о необходимости освободить помещение от швейного оборудования по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Однако другое требование исполнительного документа, а именно передать указанное помещение в освобожденном виде взыскателю - Департаменту имущества г. Москвы, не исполнено, так как согласно сложившейся ситуации обязанность по освобождению помещения от швейного оборудования лежит на собственнике (арендодателе) имущества, т.е. на ООО “Виктория“, которое не является стороной (должником) исполнительного производства.

На основании п. 4 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его вынесший, которое утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 5 ст. 76
ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае воспрепятствования пребыванию взыскателя лицом, согласно исполнительному документу не являющимся должником, вопрос о вселении в данном случае решается в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пристав принял все от него зависящие меры по освобождению помещения и решение суда в части выселения ООО “ВИКОМ-С“ исполнил.

Обжалуемое Постановление отвечает требованиям ст. ст. 27, 29, 73, 75, 76 и 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 73, 75, 76, 88, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 16, 64, 65, 71, 75, 104, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО Управления ФССП г. Москвы Б. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа N 07/51346/773/06 (24/07) от 15.05.2007, проверенного на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления полном объеме.