Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-26363/07-69-265 Исковые требования о взыскании основной задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N А40-26363/07-69-265

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Ш.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Нексиа Пачоли Консалтинг“

к ООО “Энергоконсалтинг“

о взыскании 3 078 154 руб. 53 коп.

при участии

от истца Б., дов. от 15.03.2007 г.

от ответчика Т., дов. от 20.06.2007 г. N 50, адвокат, удост. 8964

установил:

иск заявлен о взыскании 3 078 154 руб. 53 коп., составляющих 3 039 834 руб. 58 коп. - основной задолженности по договору субподряда от 12.04.2006 г.
N 3-ДП, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 10,5%, начисленных с 05.04.2007 г. на сумму 2 576 131 руб. 00 коп. по день фактической оплаты основной задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе сослался на то, что денежные средства от заказчика по договору от 10.04.2006 г. N 10-КИУ-2006 не поступили (п. 2 протокола соглашения о договорной цене от 12.04.2006 г.). Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “Новая городская инфраструктура Воронежа“.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу ст. 51 АПК РФ, поскольку ООО “Новая городская инфраструктура Воронежа“ не является стороной договора субподряда и не несет по нему никаких прав и обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с договором субподряда от 12.04.2006 г. N 3-ДП и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2006 г. и от 10.05.2006 г. истец выполнил работы по разработке программы мероприятий по развитию, модернизации и реконструкции систем теплоснабжения объектов МУП “Воронежтеплосеть“ в соответствии с техническим заданием на общую сумму 3 039 834 руб. 58 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.08.2006 г., подписанным представителями сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора, за исполнение обязательств по договору ответчик уплачивает истцу вознаграждение в сумме
и в порядке, определяемым в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно п. 2 протокола соглашения о договорной цене от 12.04.2006 г. окончательный расчет сторон по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней со дня поступления платежа заказчика на счет подрядчика.

Задолженность в размере 3 039 834 руб. 58 коп. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата не была произведена последним, вследствие непоступления платежа от заказчика, судом во внимание принят быть не
может, поскольку в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик (в данном случае ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, п. 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в размере 100 000 руб. 00 коп. В обоснование данного заявления истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.05.07 г. N 68. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Энергоконсалтинг“ в пользу ООО “Нексиа Пачоли Консалтинг“ 3 039 834 руб. 58 коп. - основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 10,5%, начисленных с 05.04.2007 г. на сумму 2 576 131 руб. 00 коп. по день фактической оплаты основной задолженности,
а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 26 890 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.