Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-21860/07-142-136 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налоговый орган не доказал направление заявителю требования о представлении документов, а следовательно, не подтвердил законности и обоснованности своего решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N А40-21860/07-142-136

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.,

при ведении протокола судьей Д.,

с участием:

от заявителя: Х., дов. от 20.04.2007 г. б/н;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Интексспорт“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО “Интексспорт“ (далее - Общество) подано заявление (с учетом уточнений от 16.08.2007 г.) в арбитражный суд к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее -
Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 18-13/3761 за исключением пункта 1 резолютивной части.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога и незаконно привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т. 3 л.д. 105 - 108) и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

По мнению ответчика, заявитель пропустил процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном разбирательстве представитель заявителя объяснил, что указанный процессуальный срок Обществом не нарушался, поскольку оспариваемое решение от Налоговой инспекции в адрес Общества не поступало, а о факте принятия налоговым органом данного решения налогоплательщик узнал в банке, в котором у Общества открыты расчетные счета, и там же получил на руки оспариваемое решение.

Суд, поскольку ответчик не представил доказательств направления оспариваемого решения налогоплательщику и получения им данного решения, не принимает высказанный им довод
о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, как основание для отказа заявителю в заявленных требованиях.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием принятия оспариваемого решения, ответчик указывает непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов в обоснование исчисленного налога и примененных налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик вопреки определению суда от 04.07.2007 г. не представил отзыв с анализом документов, представленных заявителем в судебное разбирательство, и оценкой обоснованности примененных налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.; будучи надлежаще извещен, в судебное заседание 16.08.2007 г. ответчик не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 53 - 57).

Согласно указанной налоговой декларации:

- общая сумма налоговой базы отражена в размере 43.973.555 руб.;

- сумма НДС, исчисленная за январь 2006 г., составила 7.911.016 руб.;

- общая сумма налогового вычета отражена в размере 8.866.184 руб.;

- сумма НДС, заявленная к возмещению, отражена в размере 955.168 руб.

26.12.2006 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС Общества за январь 2006 г. по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и возмещения налога, принял решение N 18-13/3761 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10 - 12), согласно которому:

- отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ;

- Обществу доначислен НДС за январь 2006 г. в размере 7.911.016 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось непредставление Обществом по требованию Налоговой инспекции документов в обоснование примененных налоговых вычетов.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает оспариваемое решение Налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим
основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 г. Налоговая инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ выставила и направила Обществу требование N 18-17/4889-л о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за январь 2006 г. (т. 3 л.д. 109).

12.09.2006 г. данное требование направлено Обществу почтой по адресу: 119180, г. Москва, Полянка Б. ул., дом 60/2. 18.09.2006 г. данное требование вернулось в Налоговую инспекцию с отметкой органа связи “по указанному адресу не значится“ (т. 3 л.д. 110 - 111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом РФ; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт
5 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога регламентировано нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146
Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган подтверждающие примененные налоговые вычеты документы одновременно с налоговой декларацией, однако такая обязанность у налогоплательщика возникает при истребовании указанных документов налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статей 88, 93 Налогового кодекса РФ.

Суд не принимает довод ответчика о том, что Общество не представило по требованию налогового органа подтверждающие правильность исчисления налога и обоснованность примененных налоговых вычетов документы по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2007 г. (т. 1 л.д. 38 - 44) юридическим адресом Общества является: 119180, г. Москва, Полянка Б. ул., дом 60/2, корпус 1.

При выставлении требования от 30.08.2006 г. N 18-17/4889Л и направлении его почтой налогоплательщику Налоговая инспекция допустила ошибку, выразившуюся в том, что адрес Общества был указан неверно, не полностью, а именно, - не был указан корпус дома, составляющий неотъемлемую часть юридического адреса данного юридического лица.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 39) и в соответствующей графе налоговой декларации за спорный период (т. 1 л.д. 53) указан контактный телефон налогоплательщика - (495) 937-28-14, которым налоговый орган имел возможность воспользоваться в ходе камеральной налоговой проверки. В ходе
судебного разбирательства суд непосредственно убедился в том, что оператор, находящийся на указанном телефонном номере, принимает сообщения для Общества.

На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщик не уклонялся от получения требования о предоставлении документов, и не получил данное требование по независящим от него причинам.

Таким образом, в рассматриваемом деле Налоговая инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика документов, необходимых для подтверждения примененных налоговых вычетов по статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога.

Сам по себе факт непредставления документов в установленный в требовании о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых документов у Общества и влечет ответственность только по статье 126 Налогового кодекса РФ. Описание обстоятельств совершенного налогового правонарушения применительно к пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении отсутствует.

Кроме того, Общество не уклонялось от представления документов, о чем свидетельствует тот факт, что истребуемые документы Обществом в ходе судебного разбирательства представлены в суд и направлены в Налоговую инспекцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на период проведения камеральной налоговой проверки у Общества имелись счета-фактуры и другие первичные документы в обоснование примененных налоговых вычетов за налоговый период - апрель 2006 г., что является одним из условий применения налоговых вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Исходя из
фактических обстоятельств дела и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, суд считает, что в рамках камеральной проверки Налоговая инспекция без достаточных оснований не воспользовалась своими полномочиями по статье 88 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе камеральной проверки Общество было лишено возможности представить указанные выше документы, суд считает правомерным их представление в судебное разбирательство и оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность примененных на их основании налоговых вычетов.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом деле заявителем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа. Имущественных требований, в том числе о возмещении НДС за соответствующий налоговый период, Обществом не заявлено. Проверка правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и подтверждение его права на возмещение налога выходит за пределы заявленных требований. Такую проверку обязана провести Налоговая инспекция в рамках предоставленных ей Налоговым кодексом РФ полномочий на основании представленных Обществом налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. и представленных по требованию налогового органа документов и при необходимости вынести решение, предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не исполнил определение суда от 04.07.2007 г. не представил отзыв с анализом документов, представленных заявителем в судебное разбирательство, и оценкой обоснованности примененных налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по
НДС за январь 2006 г.

Суд оценивает действия ответчика, как противоречащие статьям 16, 41, 65 АПК РФ, что влечет для ответчика соответствующие негативные процессуальные последствия.

На основании изложенного, суд считает доказанными факты: - предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); - приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения и приобретаемых для перепродажи; - принятие товаров (работ, услуг) к учету. Таким образом, Обществом единовременно выполнены все установленные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 26.12.2006 г. N 18-13/3761, вынесенного в отношении ООО “Интексспорт“, за исключением пункта 1 резолютивной части.

При этом суд учитывает, нелогичность оспариваемого решения: налоговый орган доначисляет налогоплательщику НДС, однако при этом отказывает в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 АПК РФ за отсутствием события налогового правонарушения. Поскольку из текста оспариваемого решения следует, что у Общества отсутствовала переплата по НДС и иным федеральным налогам, пункты 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения являются взаимоисключающими. В силу изложенного, оспариваемое решение противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 101, 171, 172 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 26.12.2006 г. N 18-13/3761, вынесенное в отношении ООО “Интексспорт“, за исключением пункта 1 резолютивной части.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО “Интексспорт“ госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.