Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-9999/2007-ГК по делу N А40-8889/07-81-7107-81-71 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по ликвидации общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты и восстановить права истца путем признания действий ответчика незаконными не представляется возможным, поскольку сформулированный истцом способ защиты права не отвечает положениям Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2007 г. Дело N 09АП-9999/2007-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч.О., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-8889/07-81-7107-81-71 по иску Б. к Т., при участии в качестве третьих лиц: ООО “Мега Маркет“, ИФНС России N 6 по г. Москве, о признании действий по ликвидации ООО “Мега Маркет“
незаконными, при участии представителей от истца - Б., А., Л.,

УСТАНОВИЛ:

Б., являясь единственным участником ООО “Мега Маркет“, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Т. о признании действий последнего по ликвидации названного общества незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 в иске отказано.

Б., не согласившись с названным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что выбранный им способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ, а вывод суда об обратном является неправильным. При этом суд должен был руководствоваться аналогией закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционной суд не направили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и восстановить
его права путем признания действий ответчика незаконными нельзя.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с подобными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК только при наличии прямого указания закона, то есть Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно сформулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Однако этого сделано не было, что правильно и указал суд первой инстанции. Закон не предусматривает возможности защиты прав избранным Б. способом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление прав Б. как участника общества путем признания незаконными действий Т. по ликвидации ООО “Мега Маркет“ невозможно, поэтому выбранный способ не может обеспечить надлежащую защиту прав истца.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, а также исходя из пояснений заявителя, данных в судебном заседании апелляционного суда, цель настоящего иска по существу связана с оспариванием ликвидации общества по иску, заявленному к налоговому органу. По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с этим, обстоятельства на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в рамках дела по заявлению
Б. о признании недействительным решения налогового органа.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-8889/07-81-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.