Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 29.08.2007 N 09АП-9797/2007-АК по делу N А40-25691/07-72-181 При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно в течение десяти дней с даты его утверждения должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2007 г. Дело N 09АП-9797/2007-АК29 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В.И., судей Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего П.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-25691/07-72-181 судьи Н. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему П.О. о привлечении к административной ответственности, при участии
в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представителя ответчика З. по доверенности от 01.06.2007,
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего П.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, на наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения, а также отметил, что временным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий П.О. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как временный управляющий выполнил свою обязанность и застраховал свою дополнительную ответственность, а также уведомил Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельскому и Ненецкому автономному округу о причинах пропуска срока страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельскому и Ненецкому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель
указывает на то, что П.О. правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заявителя, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Просил отменить судебный акт, как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная
ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-8570/2006-27 в отношении ОАО “Архангельские коммунальные системы“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден К.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу N А05-8570/2006-27 П.О. назначен временным управляющим ОАО “Архангельские коммунальные системы“, в отношении которого определением по указанному делу введена процедура наблюдения.

В связи с обращением в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу конкурсного управляющего МУП “Архангельское предприятие котельных“, МП “Город Архангельск“ П.В.М. на действия временного управляющего ОАО “Архангельские коммунальные системы“ П.О. была проведена проверка соблюдения временным управляющим П.О. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 15.05.2007 (л.д. 25), которым установлено нарушение положений п. 8 ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2007 N 00082907, в котором зафиксирован факт нарушения десятидневного срока по страхованию ответственности временного управляющего ОАО “АКС“ на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, 16.05.2007, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процедура и сроки привлечения, не нарушены.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно
три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела процедура наблюдения в отношении ОАО “Архангельские коммунальные системы“ введена в июле 2006 года. Как следует из бухгалтерского баланса ОАО “АКС“ по состоянию на 30.06.2006, т.е. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 147585 тыс. рублей, что превышает сто миллионов рублей.

Договоры страхования гражданской ответственности N АО 12-07/01-М026Д и А012-07/02-М046Д заключены П.О. с ООО “Страховая компания “Инертек“ 01.01.2007 и 09.02.2007 соответственно, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, нарушение указанного положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном 15.05.2007 Управлением ФРС по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу в отношении конкурсного управляющего П.О., копией бухгалтерского баланса ОАО “АКС“, копиями договоров N А012-07/01-М026Д от 01.01.2007 и N А012-07/02-М046Д от 09.02.2007, объяснениями П.О. от 14.01.2007, а также копиями судебных актов, вступивших в законную силу, а именно определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу N А05-8570/2006-27 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 N А05-2843/2007г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий П.О. ссылается на то, что не осуществление страхования в указанные законом связано с невозможностью своевременно ознакомиться с материалами бухгалтерского баланса.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как неправомерный.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, акт приема-передачи дел по ОАО “Архангельские коммунальные системы“ от освобожденного от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО “АКС“ К. временному управляющему П.О. составлен 27.10.2007. В то же время, договоры страхования гражданской ответственности были заключены и страховые полисы были получены ответчиком лишь в январе - феврале 2007 года, т.е. спустя более, чем 2 месяца.

Тот факт, что в акте приема-передачи дел по ОАО “Архангельские коммунальные системы“ от 27.10.2006 не отражена передача бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2006, не свидетельствует о невозможности получения сведений о балансовой стоимости активов должника по
состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, в том числе, в налоговом органе по месту учета ОАО “АКС“.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на их получение, ответчиком не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что временным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ материалами дела подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, протокол составлен в присутствии виновного лица, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-25691/07-72-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.