Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11114/2007-ГК по делу N А40-1033/07-5-10 В удовлетворении исковых требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью к солидарной ответственности и взыскании задолженности за оказанные по договору услуги отказано правомерно, поскольку требования истца о привлечении ответчика к солидарной ответственности признаны необоснованными и не соответствующими требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 августа 2007 г. Дело N 09АП-11114/2007-ГК30 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей: Р., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дивайсстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2007 года по делу N А40-1033/07-5-10, принятое судьей Т., по иску ЗАО “Дивайсстрой“ к ООО “НПО “Космос“, 3-е лицо - ООО “Космос-Мост“ о взыскании 1888315 руб. 24 коп., при участии: от истца: М.В. по доверенности б/н от 09 февраля 2007 года; от ответчика: А. по доверенности N 4 от 18 октября 2006 года; в судебное заседание не явились: 3-е лицо - ООО “Космос-Мост“ - извещено
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Дивайсстрой“ (далее - ЗАО “Дивайсстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Космос“ (далее - ООО “НПО “Космос“) к солидарной ответственности и взыскании суммы 1888315 руб. 24 коп., составляющей задолженность за оказанные по договору от 15.07.2004 N 42/07-04 услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-1033/07-5-10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО “Дивайсстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в соответствии со ст. 6 п. 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. 105 п. 2 ГК РФ несет солидарную ответственность по сделкам ООО “Космос-Мост“, заключенным последним во исполнение его указаний.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Дивайсстрой“ - без удовлетворения.
ООО “Космос-Мост“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца 3-м лицом не представлен.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как видно из материалов дела, по договору от 15 июля 2004 года N 42/07-04 истец принял на себя обязательства по обеспечению квалифицированным персоналом объектов строительства ООО “Космос-Мост“ на территории Российской Федерации, а последний должен был оплатить предоставленные ему услуги.
Факт оказания предусмотренных вышеназванным договором услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и табелями учета рабочего времени, подписанными представителями ООО “Космос-Мост“ и ЗАО “Дивайсстрой“.
Поскольку ООО “Космос-Мост“ обязательства по оплате услуг не исполнило, ЗАО “Дивайсстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании их стоимости с ООО “Космос-Мост“ в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года по делу N А40-6947/06-135-71 требования ЗАО “Дивайсстрой“ были удовлетворены, с ООО “Космос-Мост“ в пользу ЗАО “Дивайсстрой“ взысканы денежные средства в сумме 1888315 руб. 24 коп., в том числе 1643928 руб. - задолженность за оказанные услуги, 244387 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
На принудительное исполнение судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N 545121, на основании которого 22.06.2006 Отделом ФССП России по ВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 32-22043.
Как видно из информации судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 N 15479 и от 06.05.2007 N 327, представленной в материалы дела, размер имущества должника, обнаруженного в рамках указанного выше исполнительного производства, не достаточен для покрытия суммы долга должником, а общий размер требований к ООО “Космос-Мост“ в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства составляет 12747673,91 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Дивайсстрой“ в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
По мнению истца, ООО “Космос-Мост“ является дочерним обществом ответчика, владеющим преобладающим числом долей в его уставном капитале и имеющим право определять принимаемые дочерним обществом решения, а также давать обязательные для него указания. Истец полагает, что ООО “НПО “Космос“ воспользовалось данными правами, указав ООО “Космос-Мост“ на необходимость заключения договора от 15.07.2004, оплата услуг по которому в адрес ЗАО “Дивайсстрой“ не поступила, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к солидарной ответственности.
Установив отсутствие оснований для привлечения ООО “НПО “Космос“ к солидарной ответственности, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Из положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует что, основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
Согласно указанным нормам права для привлечения ответчика к солидарной ответственности с ООО “Космос-Мост“ вследствие неисполнения обязательств по договору от 15.07.2004, необходимо, чтобы названные общества находились в отношениях основного и дочернего общества, основное общество имело право давать обязательные указания для дочернего общества, а спорная сделка была заключена во исполнение таких указаний.
В подтверждение своих требований о преобладающем участии ООО “НПО “Космос“ в уставном капитале ООО “Космос-Мост“ истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2006, согласно которой ответчику принадлежит доля в размере 49% уставного капитала ООО “Космос-Мост“.
Между тем, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что участие ООО “НПО “Космос“ в ООО “Космос-Мост“ является преобладающим по сравнению с участием двух других участников - компании с ограниченной ответственностью “Вижеон констракшен Ко. Лимитед“ и М.М., совокупность долей которых составляет 51% уставного капитала ООО “Космос-Мост“, и мнение которых по вопросам управления обществом может отличаться от мнения ответчика.
Сведения же о наличии какого-либо договора или положений учредительных документов, предоставляющих ответчику право давать ООО “Космос-Мост“ обязательные для него указания, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на размер ранее принадлежавшей ответчику доли, составляющей 70% уставного капитала ООО “Космос-Мост“, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку на момент заключения вышеназванного договора доля уже составляла указанные выше 49%, что также отражено в уставе ООО “Космос-Мост“.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что преобладающей в рассматриваемом случае может быть признана только доля в размере, превышающем 50% уставного капитала общества.
Истец также утверждает, что указанный выше договор с 3-м лицом был заключен последним во исполнение указаний президента ООО “НПО “Космос“ Ч. генеральному директору ООО “Космос-Мост“ М.М.
Однако, данный довод истца лишь подтверждает факт добровольного заключения указанного выше договора с ООО “Космос-Мост“ и не свидетельствует о том, что указания президента ООО “НПО “Космос“ в адрес руководителя ООО “Космос-Мост“ являются обязательными.
Допросы свидетелей - директора ЗАО “Дивайсстрой“ И. и приступившего с 23.08.2004 к работе в должности заместителя генерального директора ООО “Космос-Мост“ П. также не содержат сведений, свидетельствующих об обязательности указаний ответчика для ООО “Космос-Мост“.
В свою очередь, показания П. являются дополнительным подтверждением того, что уставные документы ООО “Космос-Мост“ не содержат положений об обязанности общества выполнять все указания ООО “НПО “Космос“.
Кроме того, одинаковые реквизиты договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также - истцом и ООО “Космос-Мост“, сами по себе не свидетельствуют об обратном.
Исполнение подрядчиком - ООО “Стимул-Урал“ и его субподрядчиком - ООО “Космос-Мост“ обязательств по заключенному ими договору от 01.02.2004 N 54/М11 свидетельствуют об осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности по строительству мостового перехода через реку Кама. Какие-либо положения, позволяющие ООО “НПО “Космос“, являющемуся генеральным подрядчиком, определять решения субподрядчика - ООО “Космос-Мост“ по отношению к своим контрагентам вне рамок данного договора, в нем не содержатся.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом истца об отсутствии у ООО “Космос-Мост“ возможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по оплате товаров и услуг своих контрагентов, а также - уплате налогов.
В частности, поступившие от ООО “НПО “Космос“ в качестве оплаты работ по договору от 18.08.2004 N 084/03 на счета ООО “Космос-Мост“ денежные средства в дальнейшем самостоятельно распределялись последним на оплату товаров, услуг и уплату налогов.
Кроме того, из письма КБ “Кутузовский“ от 19.04.2007 N 160 следует, что ООО “Космос-Мост“ привлекало кредитные средства по ссудному счету данного банка, что также опровергает довод истца о полной финансовой зависимости указанного общества от ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о привлечении ООО “НПО “Космос“ к солидарной ответственности, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Дивайсстрой“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года по делу N А40-1033/07-5-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.