Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11012/07-АК по делу N А40-22276/07-106-160 В удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, отказано правомерно, так как факт административного правонарушения, состав и вина акционерного общества доказаны, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2007 г. Дело N 09АП-11012/07-АК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-22276/07-106-160 судьи Б. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала Юго-Восточная железная дорога к Тамбовской таможне об
оспаривании постановления, при участии: от заявителя: М.А. по дов. N НЮ-9/1306/Д от 28.09.2006, уд. Б N 010156; от ответчика: М.В. по дов. от 16.01.2007 N 22-10/220, уд. ОС N 018199.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тамбовской таможни (далее таможенный орган) от 06.04.2007 N 10114000-32/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 27.06.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт административного правонарушения, состав и вина акционерного общества доказаны. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Акционерное общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что таможенным органом не доказан факт приема груза в указанном объеме, следовательно не доказана вина заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина акционерного общества в совершенном правонарушении доказана, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного
представителя ОАО “РЖД“. Сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что утрата груза произошла по вине третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на то, что общество, приняв к перевозке груз, не обеспечило надлежащим образом сохранность товара и допустило его утрату. Полагает, что вина заявителя доказана. Указал на обязанность перевозчика обеспечить сохранность товара при его перевозке. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом был полностью соблюден. Представил копии выписки из журнала учета исходящих факсограмм.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 на таможенную территорию России в регионе деятельности таможенного поста ЖДПП “Посинь“ Себежской таможни ввезен товар - сахар-сырец тростниковый, код ТН ВЭД России 170111, фактурная стоимость 19154 долларов США, общим весом нетто 62800 кг.

Товар следовал насыпью в железнодорожном вагоне N 95652350 от ООО “Компас транзит“ по поручению ЗАО “CARGIL INTERNATIONAL SA“ в адрес ОАО “Сахарный завод “Никифоровский“.

Таможенным органом указанный товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, в связи, с чем оформлена транзитная декларация N 10225020/010307/0000992. Согласно направляющему штампу, товар подлежал доставке в Мичуринский пост Тамбовской таможни в срок до 21.03.2007. Перевозчиком товара являлось ОАО “Российские железные дороги“.

05.03.2007 указанный вагон
с товаром поступил на железнодорожную станцию Никифоровка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“, где при проведении комиссионного осмотра были обнаружены повреждения в виде обрывов пломбировочной проволоки у свинцовых пломб “KOMPASS-TRANZITS 55 RIGA-KRASTA LDZ“, имеющихся на третьем и четвертом загрузочном люках вагона.

По данному факту станцией Никифоровка был составлен акт общей формы N 77 от 05.03.2007.

При вскрытии вагона, произведенного в процессе таможенного досмотра 05.03.2007, под третьим и четвертым загрузочными люками были обнаружены воронкообразные выемки товара размерами приблизительно 200x180x150 см.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом было произведено взвешивание вагона N 9652350 с товаром и взвешивание вагона после выгрузки товара, по результатам которой обнаружен факт утраты товара - сахар-сырец тростниковый в количестве 3800 кг.

06.03.2007 таможенным органом, по результатам проведенных мероприятий, в отношении акционерного общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10114000-32/2007.

Таможенный орган сделал вывод, что акционерное общество, приняв к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар - сахар-сырец тростниковый, код ТН ВЭД России 170111, общим весом нетто 62800 кг, не обеспечило надлежащим образом сохранность товара и допустило его утрату в количестве 3800 кг, чем не выполнило обязанности по доставке товаров, перевозимых в соответствии с правилами, установленными внутренним таможенным транзитом, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается
с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что таможенным органом в адрес акционерного общества было направлено письмо от 22.03.2007 N 22-10М800 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица. Письмо направлено по факсимильной связи. Факт получения письма подтверждается ходатайством N 582 от 28.03.2007 первого заместителя начальника Мичуринского отделения ЮВЖД Р.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, но в присутствии представителя по доверенности А., а также явкой для составления протокола и участием в таком составлении представителя ОАО “РЖД“ по доверенности.

29.03.2007 по данному факту таможенный орган, с учетом ходатайства акционерного общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении N 10114000-32/2007 в отсутствие законного представителя, но в присутствии полномочного представителя заявителя - начальника сектора по таможенно-брокерской деятельности Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ А., действующей по доверенности N НЮ-9/1171/Д от 26.09.2006, составил протокол об административном правонарушении.

Протокол подписан представителем акционерного общества без замечаний, но с приложением письменных разногласий, обосновывающих отсутствие вины заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 N 10114000-32/2007 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что таможенным органом, по факсимильной связи, законному представителю ОАО “РЖД“, начальнику филиала и начальнику Мичуринского отделения
ЮВЖД было направлено письмо N 22-10Y2224 от 03.04.2007 с приложением копий протоколов и определений о времени и месте рассмотрения дела.

05.04.2007 от акционерного общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии А., действующей на основании доверенности от 26.09.2006 N НЮ-9/1171/Д.

06.04.2007, в присутствии полномочного представителя заявителя А., таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении N 10114000-32/2007 и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что срок привлечения заявителя к ответственности таможенным органом не пропущен, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 88 ТК РФ на перевозчике лежит обязанность доставить товар в установленное таможенным органом место в назначенные сроки, свою обязанность по доставке товаров общество не выполнило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акционерным обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями ч. 1 ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, вменяемое правонарушение совершено по причине ненадлежащего соблюдения перевозчиком таможенного законодательства при перевозке товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, поскольку акционерное общество не предприняло достаточных мер для обеспечения сохранности товаров.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-22276/07-106-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.