Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-10889/2007-ГК по делу N А40-9224/07-45-73 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не оплатил принятые от истца работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2007 г. Дело N 09АП-10889/2007-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., О., при ведении протокола председательствующим, при участии представителей от истца: Ш. дов. от 03.05.2007; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Вектор+“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-9224/07-45-73, принятое судьей Л., по иску ООО ПКФ “Инвар-Электро“ к ЗАО “Фирма “Вектор+“ о
взыскании 309955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ “Инвар-Электро“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Фирма “Вектор+“ о взыскании 309955 руб., из них 259895 руб. задолженность по договору N 02-09/05 от 02.09.05, 38853,36 руб. проценты за период с 01.10.05 по 31.01.07 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 с ЗАО “Фирма “Вектор+“ в пользу ООО ПКФ “Инвар-Электро“ взыскано 259895 руб. задолженности, 6697,90 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре отсутствовала смета на выполнение работ, что по мнению ответчика, предполагает незаключенность договора и поэтому освобождает его от оплаты работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе в силу ст. 49 АПК РФ изменить основание иска или применить последствия незаключенности договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поскольку решение принято с полным исследованием всех имеющихся доказательств на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель
ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-09/05 от 02.09.05.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется собственными силами и техническими средствами выполнить подрядные работы по монтажу блочно-модульной подстанции на объекте: кирпичном 78-квартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, д. 6, а заказчик принимает на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора обусловлен общий срок выполнения работ 15 рабочих дней. Пунктом 2.2 предусмотрено досрочное выполнение работ, которые ответчик обязан принять и оплатить.

Как видно из материалов дела, истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в
полном объеме, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.05, подписанных двумя сторонами. Никаких претензий по качеству и объему работ от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ определена в сумме 259895 руб. Оплата выполненных работ производится на основании п. 3.2 в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости этих работ.

Судом было установлено, что ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 310 ГК РФ, принятые от истца работы не оплатил, долг в сумме 259895 руб. до настоящего времени не погасил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствовала смета на выполнение работ, что предполагает незаключенность договора, а также о том, что суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе в силу ст. 49 АПК РФ изменить основание иска или применить последствия незаключенности договора, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не было изменено основание иска или применены последствия незаключенности договора, а взыскана фактическая задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы. При этом указание на
отсутствие сметы несостоятельно, поскольку стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в п. 3.1 договора.

В то же время апелляционный суд находит, что договор является незаключенным, поскольку, вопреки требованиям ст. 740 ГК РФ в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Срок, установленный п. 2.1 договора нельзя признать установленным надлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют указания о сроке начала и окончания работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-9224/07-45-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.