Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А28-5542/06-121/29 Доходы, полученные в качестве платы за пользование лесными ресурсами, не могут расцениваться как благотворительные взносы лесопользователей, а являются внереализационными доходами и включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 г. Дело N А28-5542/06-121/29“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей Щ., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Р. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “М.“ на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 по делу N А28-5542/06-121/29, принятое судьей В., по заявлению ФГУ “М.“ к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя - С., директор, Д. по доверенности от 29.05.2006, от ответчика - Б. по доверенности от 24.07.2006, Ю. по доверенности
от 15.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “М.“, с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 13-18/6232 от 06.04.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 1392309 руб., пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 в удовлетворении заявленных требований ФГУ “М.“ отказано.

ФГУ “М.“, не согласившись с решением суда от 28.08.2006, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что Лесхоз является некоммерческой организацией, в отношении которой применимы нормы Закона РФ от 12.01.1996 “О некоммерческих организациях“ и Закона РФ от 11.08.1995 “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). Подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 251 НК РФ, как указал заявитель жалобы, к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся как пожертвования, так и средства, которые получены на осуществление благотворительной деятельности, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 2 Закона РФ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ установлено, что благотворительная деятельность осуществляется в целях, к числу которых отнесена охрана окружающей природной среды и защита животных. Заявитель жалобы указал, что ввиду недостаточного финансирования Лесхозом заключались договоры с юридическими и физическими лицами, по которым он получал благотворительные взносы и пожертвования, которые зачислялись и расходовались на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства, а расходование благотворительных
взносов и пожертвований осуществлялось по целевому назначению в соответствии со сметами доходов и расходов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорные суммы на основании пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ не должны включаться во внереализационные доходы Лесхоза, а полученные Лесхозом денежные средства соответствуют понятию благотворительности и не подлежат налогообложению. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить требования ФГУ “М.“ о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

В судебном заседании представители ФГУ “М.“ поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу ФГУ “М.“ следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная проверка в отношении ФГУ “М.“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 17.01.2006. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в результате занижения налоговой базы в 2003 г. на сумму 3394898 руб. и в 2004 г. на сумму 3086196 руб. По мнению налогового органа, денежные средства в размере 6481094 руб., полученные от юридических и физических лиц по договорам благотворительных взносов и пожертвований, налогоплательщик должен был отразить во внереализационных доходах, исчислить и
уплатить с данных сумм налог на прибыль. По данному эпизоду налоговым органом был доначислил налог на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 1392309 руб. и пени.

По результатам проверки заместителем руководителя межрайонной ИФНС России было принято решение N 13-18/6232 от 06.04.2006 о привлечении ФГУ “М.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ФГУ “М.“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1392309 руб., пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с указанной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 246, 247, 248, 250, 251 НК РФ; ст. 16 Лесного кодекса РФ; статьями 120, 124, 582 ГК РФ. Суд исходил из того, что полученные Лесхозом спорные денежные средства являются внереализационным доходом; полученные Лесхозом средства не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также не могут быть отнесены к средствам, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 246 НК РФ ФГУ “М.“ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы
признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В пункте 8 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Указанный перечень является закрытым, поэтому любые другие доходы, не перечисленные в этой статье, подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ к указанным целевым поступлениям относятся, в том числе, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям
и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В статье 124 ГК РФ в качестве субъектов гражданского права определены Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУ “М.“ не является тем учреждением и субъектом, которому могут быть сделаны пожертвования. Следовательно, полученные Лесхозом в 2003 - 2004 гг. денежные средства в сумме 6481094 руб. по договорам “благотворительного пожертвования“ и “благотворительных взносов и пожертвований юридических физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства“, заключенным с юридическими и физическими лицами, не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда I инстанции о том, что вышеуказанные денежные средства не могут быть отнесены к предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 251 НК РФ средствам, которые получены ФГУ “М.“ на осуществление благотворительной деятельности, является обоснованным по следующим основаниям.

Осуществление благотворительной деятельности регулируется Законом РФ N 135-ФЗ от 11.08.1995 “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“. В соответствии со ст. 1 указанного Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению
работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

ФГУ “М.“, в силу ст. 16 Лесного кодекса РФ, - это специально уполномоченное государственное учреждение, которое является участником лесных отношений, осуществляющим ведение лесного хозяйства с соответствии с возложенными на него целями, задачами и функциями, закрепленными в Положении о Лесхозе.

Как правильно установлено судом I инстанции, деятельность ФГУ “М.“ не является благотворительной, поскольку полученные им денежные средства Лесхоз не направлял безвозмездно гражданам или юридическим лицам, не выполнял для них бескорыстно работы (не оказывал бескорыстно услуги). В рассматриваемой ситуации Лесхоз полученные денежные средства направлял на ведение своей основной деятельности, в целях осуществления которой он и был учрежден и которая закреплена в его Положении, что самим заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ, которой установлено, что благотворительная деятельность осуществляется в целях, к числу которых отнесена охрана окружающей природной среды и защита животных, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае произошло лишь совпадение уставных целей, задач и функций Лесхоза с целями благотворительной деятельности, установленными ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ.

Кроме того, как следует из содержания представленных договоров “благотворительного пожертвования“ и “благотворительных взносов и пожертвований юридических физических лиц на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства“, счетов-фактур и платежных документов, Лесхоз в отношении юридических и физических лиц, которые фактически являются лесопользователями, должен был совершать определенные действия по предоставлению в пользование лесных ресурсов, а в качестве оплаты за эти действия уплачивались денежные средства в виде благотворительных взносов.

Учитывая изложенное, полученные Лесхозом денежные средства также не соответствуют и понятию благотворительности, изложенному в Законе РФ
“О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“.

Таким образом, спорные денежные средства являются внереализационным доходом Лесхоза и облагаются налогом на прибыль в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 1392309 руб., пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с указанной суммы налога является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ФГУ “М.“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 13-18/6232 от 06.04.2006 в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 28.08.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Суд учитывает, что заявитель является федеральным государственным учреждением, в настоящее время заявитель находится в тяжелом финансовом положении, и уменьшает размер госпошлины по апелляционной жалобе до 50 руб. В связи с этим ФГУ “М.“ подлежит возврату госпошлина в размере 950 руб., уплаченная по платежному поручению N 316 от 20.09.2006.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 по делу N А28-5542/06-121/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ “М.“ - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ “М.“ госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по платежному поручению N 316 от 20.09.2006.

Выдать справку на
возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.